EDMEJIAN

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación – Fecha: 07/07/1992 – Partes: Ekmekdjian, Miguel Ángel v. Sofovich, Gerardo y otros. – Publicado: JA 1992-II-199

CONSTITUCIÓN – Supremacía constitucional – Tratados Internacionales – Aplicación – Jerarquía superior a las leyes – Derecho de réplica – Ausencia de reglamentación legal – Operatividad

TEXTO COMPLETO_________________________________________________________________________________________________

FALLO DE LA CORTE SUPREMA

Buenos Aires, 7 de julio de 1992.

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Miguel Ángel Ekmekdjián en la causa Ekmekdjián, Miguel Ángel c/Sofovich, Gerardo Y otros”, para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1º) Que la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó elamparo interpuesto por Miguel Ángel Ekmekdjián, en ejercicio del derecho de réplica, contra Gerardo Sofovich. Contra dicho pronunciamiento el actor dedujo recurso extraordinario, cuya denegación motiva la presente queja.

2º) Que de acuerdo a lo expuesto por el recurrente, lesionado profundamente en sus sentimientos religiosos, a fs. 84/85 promovió demanda de amparo contra Gerardo Sofovich, para quese lo condenara a leer en el programa “La Noche del Sábado”, -que se emitía por el canal 2 de televisión una carta documento que le remitiera contestando a Dalmiro Sáenz, quién expresó frases que consideraba agraviantes en relación a Jesucristo y a la Virgen María, en la audición del Sábado 11 de junio de 1988. Que, como la carta no fue leída, debió iniciar juicio de amparo, fundado en el derechode réplica que, según su criterio, le concede el art. 33 Ver Texto de la Constitución Nacional y el art. 14.1. Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica aprobado por ley 23054 Ver Texto y vigente para la República Argentina desde el depósito del instrumento de ratificación el 5 de septiembre de 1984.

3º) Que el fundamento central utilizado por el a quo para rechazar las pretensiones del actorconsiste en considerar que el art. 14.1 Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica consagra el derecho de respuesta “en las condiciones que establezca la ley”, razón por la cual el propio tratado inhibe la autofuncionalidad de la respuesta normada en él mientras no se reglamenten sus requisitos sustanciales y se regule procesalmente su ejercicio. Considera, en consecuencia, que el derecho derespuesta no tiene carácter operativo, como lo resolviera esta Corte en el caso E.60.XXII “Ekmekdjian, Miguel Ángel c/ Neustadt, Bernardo y otros s/ amparo”, el 1 de diciembre de 1988 Ver Texto . A este fundamento el a quo agrega que el propio actor reconoció no ser titular de un derecho subjetivo a la respuesta que reclama sino que tiene un interés de carácter difuso, lo que obsta a sulegitimación, pues conforme a la índole del derecho de respuesta o rectificación, éste sería un derecho de la personalidad o personalísimo, lo que involucra en su titularidad a un determinado sujeto -persona física- y excluye a los de carácter difuso o colectivo, concluyendo que el actor no está habilitado para obtener una sentencia estimatoria.

4º) Que en el caso existe cuestión federal que habilita lainstancia extraordinaria del Tribunal, toda vez que se ha cuestionado la inteligencia de cláusulas de la Constitución Nacional y del Pacto de San José de Costa Rica y la decisión impugnada resulta contraria al derecho que el recurrente pretende sustentar en aquellas (arts. 31 Ver Texto y 33 Ver Texto de la Constitución Nacional y 14 Ver Texto del Pacto de San José de Costa Rica).

5º) Que, por otraparte, al encontrarse en discusión el alcance que cabe asignar a normas de derecho federal, la Corte Suprema no se encuentra limitada en su decisión por los argumentos de las partes o del a quo, sino que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado (Fallos: 308:647, cons. 5º y sus citas).

6º) Que, de manera preliminar, cabe dejar claramente sentado que en esta causa no se...