Edmund Husserl.La Filosofía Como Ciencia Estricta

UNIVERSIDAD CATOLICA DE LA SANTISIMA CONCEPCION

Trabajo de filosofía contemporánea,
La filosofía como ciencia estricta
De Edmund Husserl.

Melisa Manosalva Seguel
Fecha: 9 de abril del 2012

La filosofía como ciencia estricta
La filosofía desde sus inicios, pretendió ser una ciencia estricta, que hiciera del punto de vista ético religioso una vida rígida por normas puramenteracionales. Pero en ningún momento de su desarrollo se cumplió tal objetivo, ya que, el carácter moderno de la filosofía no es entregarse a ella, sino que hacer una reflexión critica sobre su método, y aun este carece del carácter de ciencia rigurosa. En la actualidad todavía se debate el problema de las relaciones entre la filosofía y las ciencias, de la naturaleza y el espíritu, saber cual es elcarácter filosófico de su tarea, Que sin embargo se refiere esencialmente a la naturaleza y al espíritu, lo que exige nuevas actitudes para conseguir nuevos fines y métodos. Y saber si la filosofía nos introduce en una nueva dimensión o se desenvuelve en el mismo plano que el de las ciencias empíricas de la naturaleza y el espíritu, por lo tanto los problemas filosóficos no han alcanzado unaclaridad científica.
Husserl dice que la filosofía todavía no es ciencia, porque no tiene intuiciones objetivamente concebidas y fundadas, es decir, porque carece de problemas, métodos y teorías nítidas y cuyo sentido sea cabalmente aclarado a diferencia de las ciencias estrictas que no son perfectas, pero existe siempre un contenido doctrinario que continua creciendo y ramificándose por ejemplo: laprobabilidad objetivamente fundada da las teorías matemáticas.
A diferencia de la filosofía que no es que no posea un sistema de doctrina imperfecto, incompleto en los detalles, sino que no posee ninguna, en ella todo es discutible, es cuestión de convicción personal, de interpretación de escuela, de punto de vista. En la filosofía antigua y moderna no puede reconocerse allí la base para laciencia filosófica.
La pregunta es si ¿la filosofía habrá de seguir aspirando a la finalidad de ser ciencia estricta, de si puede o bebe aspirar a ello? ¿Que ha de significar el nuevo cambio de rumbo? ¿y que ha de significar el sistema deseado que pudo servirnos como ideal en las hondonadas de nuestro labor de investigación? ¿acaso significaría un sistema filosófico en el sentido tradicional de lapalabra, una minerva que surgiese plenamente armada de la mente de un genio creador-para ser conservada en los tiempos futuros junto a otras minervas semejantes en el apacible museo de la historia?¿ o significaría un sistema de doctrina filosófica que, tras ingentes preparativos de generaciones enteras, comience verdaderamente desde abajo, sobre un fundamento absolutamente seguro y se eleve comotoda buena construcción en que se apoya piedra sobre piedra, una tan solida como la otra? Es inevitable que en esta cuestión diverjan los espíritus y los caminos.
Para el progreso de la filosofía se necesita un buen procedimiento científico y donde exista una voluntad plena de una filosofía en sentido de ciencia estricta, que dirija y determine el orden de los trabajos.
Primero se concentraratoda la energía para arrojar plena luz (claridad), por medio de un examen sistemático, luego se tratara de configurar la doctrina filosófica sobre una nueva base.
A través de la historia se a propuesto como finalidad los verdaderos comienzos, la formulación precisa de los problemas, los métodos correctos, pero a actitud cambio por primera vez con la filosofía romántica. Ya que Hegel sostiene lavalidez absoluta de su método y de su doctrina. Pero su sistema carece de esa crítica de la razón, haciendo posible una filosofía científica, por lo tanto todo la filosofía romántica obra en sentido de un debilitamiento del afán por construir una ciencia filosófica estricta.
El hegelianismo, provoco reacciones como consecuencias, de las cuales el naturalismo con su escepticismo, que invalida...