Educación Ambiental

SISTEMATIZACIÓN DE TRABAJO EN CLASE 29/04/2011
CONDICIONES SOCIOCULTURALES Y COGNITIVAS EN LA PRODUCCIÓN DE UN CAMPO CIENTÍFICO. Hernández, Valeria A.
INTRODUCCIÓN
El objetivo del presente informe es elaborar una sistematización a partir de lo trabajado en clase, a saber; análisis e interpretación del texto “La ciencia y sus contextos” de las autoras Ana Filippa y Valeria Hernández y lalectura integrativa de los conceptos elaborados por las mismas aplicados al artículo “Condiciones socioculturales y cognitivas en la producción de un campo científico” de Valeria Hernández.
En este sentido, el escrito se haya organizado subtitulado con los conceptos claves antes mencionados, para un mejor ordenamiento de la presentación del mismo.
CONTEXTUALIZACIÓN SITUACIONAL
Hernández mencionalas relaciones de colaboración de su laboratorio “A” con dos polos centrales: Eslovenia y Suecia.
Sin embargo se plantea ¿qué significa establecer relaciones de colaboración? Esta noción de colaboración remite a la idea de “intercambio” en la medida en la que se reconoce al otro laboratorio como poseedor de recursos que faltan en el propio. Sin embargo esta colaboración que reconocedisponibilidades en ambos polos no se establece sino a través de situaciones sociales totales. Es decir que si bien entre ambos laboratorios hay un reconocimiento de necesidad mutua, hay también una jerarquía general en los laboratorios tomados como totalidad.
En este sentido, no tendrían las mismas características las relaciones de colaboración entre laboratorios que pertenecen a países en donde ladisponibilidad de recursos para la investigación es relativamente igual, que en los casos donde dicha disponibilidad es marcadamente diferente.
Por este motivo la dinámica de las relaciones de colaboración es muy compleja y para entenderla hay que tener en cuenta los diversos factores que intervienen.
En primer lugar, Hernández estudia la relación de colaboración que en este caso tiene comocaracterísticas contextual más amplia el hecho de que los laboratorios que se ponen en relación pertenecen a países en que los recursos económicos disponibles para la investigación son desiguales.
La actividad de investigación de los laboratorios con mayor disponibilidad cuentan con tecnología de avanzada que en su laboratorio “A” suele faltar; motivo por el cual hubo desplazamientos deinvestigadores de un laboratorio a otro.
Fueron los investigadores jóvenes del laboratorio “A” los que se desplazaron para aprender técnicas y desarrollar los experimentos. Pero también se desplazaron los jefes del laboratorio.
De esta manera en lo que Hernández llama plano de la acción, los investigadores juniors de los laboratorios de la periferia (con menos disponibilidad de recursos) son los que sedesplazan físicamente a los laboratorios de centro (con mayor disponibilidad de recursos) para desarrollar las tareas de investigación que se desarrollan en colaboración. Esto significa que el laboratorio centro recibe fuerza de trabajo formadas en las técnicas básicas de manipulación y en los conceptos básicos de la disciplina y subespecialidad. Es decir, no tienen que invertir en formación de eserecursos humano. Sin embargo cabe mencionar la inversión de capitales de los que dispone laboratorio centro (en materiales básicos, por ejemplo) para poner a disposición de esta colaboración.
Por otro lado, la carga de trabajo con la que cargan los investigadores jefes de ambos polos es desigual, pues los jefes de la periferia son los que se encargan de escribir los artículos por lo que losposibles errores de dicho escrito recae en ellos.
Ahora pasemos al plano teórico, aquí observamos que los investigadores del laboratorio “A” se centran en el estudio del Trypanooma Cruzi, que es el parásito que da origen a la enfermedad de Chagas. Particularmente cuenta como capital simbólico científico fuerte el haber caracterizado una enzima (cisteín proteinasa) a la que bautizaron cruzipaína....