Educaci n y Sociedad

Educación y Sociedad
La diversidad bajo sospecha

En el texto trabajado en clases podemos notar que el tema principal es la alteridad, como la vivimos hoy en día, sus discursos, su mensaje implícito y explicito, su pro y sus contras.
Contextualizando el tema ya anticipe que se trata de la actualidad, el texto dice “en una sociedad empapada de pragmatismo”. El pragmatismo es una corrientefilosófica contemporánea en la cual se opone al racionalismo y manifiesta que no existe una verdad absoluta sino que son ideas que van variando y que están sujetas a juicios posteriores y que como criterio de evaluación aparece otro punto fundamental de la corriente que es la utilidad. Es decir que se opone a los prejuicios e intenta concebir al mundo y sacar las deducciones a partir de la experiencia ylos resultados, nombrando a la objetividad. Como toda corriente con las generaciones siguientes, y la adopción de ideas y la intervención humana, estas corrientes toman hoy distintas posiciones, y en el plano político, se tiende a relacionar al pragmatismo con prejuicios, siendo esto totalmente opuesto a su base filosófica. Así que, no puedo yo identificar el sentido de la frase de los autores conrespecto a la sociedad empapada de pragmatismo, si fue fiel al significado real y filosófico de esta corriente o fue confundiendo como explique. Según el resto de las ideas y el tema en el cual estamos inmersos, me inclino por pensar que entienden mal al pragmatismo y relacionan a los prejuicios y discriminación. De igual manera esto no afecta a las ideas claves que plantean y la entendible formaen que lo hicieron para ayudar a la detección de casos y relación del texto con la realidad.
También hablan de “mentes adormecidas”, y plantean a manera de preguntas, sus preocupaciones, para que nosotros mismos encontremos o no la verosimilitud de lo dicho con respecto a lo que vemos en la realidad. Estas preocupaciones de los autores son por ej., que existan en la sociedad, diferentesdiscursos, que se oponen, pero que conviven sin conflictos, lo cual no debería suceder, ya que el conflicto según otra frase que plantean es propio de las relaciones humanas, -puede ser relacionado con el pensamiento de K. Marx- . Les sorprende la liviandad con la que la gente se toma cuestiones tan importantes, y como acepta “palabras de moda”, las hace propias y cree que está evolucionando sin siquieraesforzarse ni entrar en conflicto que lleve al cambio. Formula la idea de que quizás, la utilización de las siguientes terminologías solo sea un cambio de posición, pero que concluya en un mismo etnocentrismo. Es decir, según lo que yo entendí, que la sociedad hoy en día, con su poca flexibilidad para la alteridad, -poca pero inmensa comparada con las divisiones de clases históricas- tiene unmontón de prejuicios, poco pensados y sin lógica, por ende erróneos. Estos prejuicios o formas de ver al otro, es parte su cultura, de un etnocentrismo, por lo cual son aprendidas. Y que la aprensión de nuevas formas de ver al otro, o formas de decir como vemos al otro, seguirán siendo formas que lleven al etnocentrismo, uno mucho mayor, ya que no serán solo los emisores de prejuicios los que compartanla visión, sino que también lo serán esas personas receptoras de prejuicios. Estas personas, miembros de una sociedad, portaran la misma ideología acerca de la alteridad. Esto es una visión, a futuro, pero muy probable. Y que si bien, sea teocéntrica, no tiene por qué entenderse de manera negativa, ya que será la manera más evolucionada de la cultura, para afrontar la relación entre personas antela constante multiplicación de cantidad de habitantes. Puede que también, y es lo que se busca, sea un etnocentrismo más justo, más sano, menos mortal. Entiéndase etnocentrismo a una cultura no que se cree superior, sino a una cultura que es superior por la necesidad de una relación entre las subculturas que aparecen con mayor frecuencia, y esta cultura mayor será la encargada de regular las...