educacio

Empresas en el impacto económico(*-*)
L
a innovación y el cambio tecnológico plantean un conjunto de interrogantes económicos y relacionados con el desarrollo, la comercialización, la difusión y la adaptación de los nuevos conocimientos técnicos. A pesar del interés evidente de estas cuestiones, sólo entraron en el campo de estudio de los economistas en el curso de los últimos años. La razóndebe buscarse sin duda en el paradigma neoclásico que ha dominado el pensamiento económico en toda la etapa de posguerra y en cuyo marco no existía una verdadera teoría de la innovación que comprendiera fenómenos como el que aquí se plantea.
En realidad, desde los albores mismos de la ciencia económica se ha carecido de una teoría del cambio tecnológico que explicara satisfactoriamente su ritmo ysu naturaleza. Y, a pesar de que desde la época de los economistas clásicos se reconoce el papel crucial de dicho cambio en el estudio de los fenómenos del crecimiento, parece claro que la ausencia de un cuerpo teórico específico llevó a los padres de la economía política a pensar en el cambio tecnológico como si se tratara de un fenómeno de naturaleza exógena al sistema económico, es decir, comosi fuera un subproducto de la acumulación de capital que "cae del cielo" y que no necesita ser explicado.
Recién en los años sesenta -a través de la "curva de posibilidades innovativas"" presentadas por Charles Kennedy y del learning by doing acuñado por Kenneth Arrow-[1], se intenta, en el marco de la teoría neoclásica, hacer del cambio tecnológico un fenómeno endógeno al sistema económico[2]. Apesar del interés del esfuerzo pionero de Kennedy -complementado por otros autores como Von Viesacker y Samuelson-, este enfoque mereció severas críticas. Se objetó, por un lado, la suposición de un perfecto conocimiento ex ante de la distribución de opciones innovadoras, o sea, el hecho de concebir a las nuevas opciones técnicas asequibles a la empresa como conocidas de antemano y "en estado deespera". Por otro lado, se subrayó la particular estrechez del marco interpretativo neoclásico que, al suponer que la conducta innovadora de la firma depende sola y exclusivamente de los precios relativos de factores, deja de lado una compleja gama de interacciones sociales y organizaciones que subyacen a todo proceso de innovación[3].
Tal vez esa concepción "espontaneísta" del progreso técnicosobre el que se construye el pensamiento neoclásico[4] provenga del hecho de que hasta hace pocos decenios la actividad inventiva reposaba sobre inventores individuales y, en ese sentido, podría percibirse como "desprendida" de la misma actividad productiva. Es claro, sin embargo, que las innovaciones actuales -particularmente aquéllas de mayor envergadura- no resultan simplemente del learning bydoing arrowiano, sino que surgen en gran medida de actividades específicas de investigación y desarrollo, organizadas y planificadas estricta y separadamente en el seno de las firmas.
Por lo apuntado se entiende que el pensamiento de Joseph Schumpeter -para quien el proceso innovador representa el impulso fundamental de las transformaciones del capitalismo, sistema que crearía un clima propicio alprogreso técnico desestructurante- se revela como más apropiado que el modelo neoclásico de equilibrio competitivo dinámico para entender el proceso de expansión y reestructuración de la economía capitalista contemporánea.
Mientras que la escuela neoclásica se ocupa primordialmente del progreso técnico "menor", ahorrador de costos e incorporado en el marco de una situación de equilibrio, en ladoctrina schumpeteriana la innovación aparece como la fuente por excelencia de las ganancias capitalistas, al permitir captar rentas diferenciales. El empresario innovador es aquí el motor del sistema y el sujeto de un proceso dinámico y contradictorio, de "destrucción creadora", no aditivo sino revolucionario y desestructurante.
Ahora bien, Schumpeter -al igual que Salter- constata que "el...