Educacion Superior Chilena

Sistema privatizado y mercados universitarios: competencia reputacional y sus efectos∗
José Joaquín Brunner∗∗

Este artículo forma parte del Proyecto FONDECYT N° 1050138. Será publicado próximamente en la RevistaUDP – Pensamiento y Cultura. ∗∗ Profesor-investigador de la Escuela de Gobierno, Universidad Adolfo Ibáñez

∗

2 Buscamos responder a las siguientes preguntas en este artículo:¿Dónde se ubica la educación superior chilena en el mundo desde el punto de vista de la economía política1 de los sistemas? Y, en este marco, ¿cómo se comporta el mercado universitario2 y qué efectos sociales se derivan de su interacción con el mercado de las profesiones?

Privatización Dos aspectos caracterizan contemporáneamente la economía política de los sistemas de educación superior en elcontexto internacional. Por un lado, el nivel relativo de privatización de la matrícula; por el otro, el nivel de privatización de los recursos que financian la función educacional de las instituciones. Si desplegamos ambas dimensiones como escalas de menor a mayor grado de privatización, podemos levantar un mapa bidimensional de los sistemas que revela una interesante topografía de la privatización(Gráfico 1). Como se muestra allí, Chile está ubicado en el cuadrante de más intensa privatización, sólo por debajo de Corea y en un mismo grupo con Japón, Kazajstán, Indonesia y Paraguay. Los sistemas con un alto nivel de privatización de los recursos y la matrícula (R+ M+), se coordinan, básicamente, a través del mercado (Brunner 2006; Clark 1983). Esto es, las instituciones generan el sistema através de la competencia por alumnos, recursos y reputaciones, mientras las políticas gubernamentales intervienen a la distancia3 con el fin de regular este mercado y, en ocasiones, para impulsar la diferenciación y especialización de los sistemas a través de la asignación selectiva de recursos en favor de determinadas instituciones, como ocurre en los casos de Corea (Kim and Lee 2003), Japón(Jonezawa 2006; Kobayashi 1992) y Chile (Brunner et al 2005).
4

Kazajstán (2006) es un caso de particular interés. Envuelto en un proceso de acelerada transición desde una economía centralmente dirigida hacia una economía de mercado, el gobierno busca alinear al sistema de educación
1 2

Sobre el enfoque de economía política de los sistemas de educación superior ver Halsey (1992) Sobre eldesarrollo del concepto y la teoría del mercado universitario ver Brunner (2006) 3 Sobre el concepto de guiar y regular los sistemas de educación superior “a la distancia” ver Huisman 2006; Lazzaretti y Tavoletti 2006; Neave 2004; Kickert 1995; Neave y van Vught 1991. 4 Para los casos de Indonesia y Paraguay ver, respectivamente, Tadjudin (2006) y Martín (2004).

3 superior con las nuevascondiciones económico-políticas mediante un conjunto de medidas de privatización. No sólo ha autorizado la creación de instituciones privadas (hoy representan 112 de las 180 instituciones reconocidas oficialmente), sino que además ha impulsado la transformación de un grupo de universidades públicas en sociedades por acciones5, en las cuales el Estado mantiene una participación que se anticipa serádecreciente en el tiempo hasta desparecer por completo. A su turno, el gobierno viene reduciendo drásticamente sus aportes directos a las instituciones para comenzar, a partir del año 2006, a garantizar créditos estudiantiles con base comercial, los que deberán transformarse en la principal fuente de ingreso de las universidades. En los restantes dos países ubicados al nor-este de nuestro mapa --Indonesia(Tadjudin 2006) y Portugal (Martín 2004)-- la privatización de la matrícula corre en paralelo con la privatización de los recursos, en un contexto donde los respectivos gobiernos han decidido entregar la expansión de los sistemas a las fuerzas del mercado.

Gráfico 1 Mapa de posicionamiento de diversos sistemas nacionales1 de ES en dos dimensiones de privatización, a comienzos del siglo XXI...