Educacion

Durante muchos años el crecimiento ha sido una importante meta económica de los encargados de formular políticas de líderes políticos- basada en la opinión profundamente arraigada de que la provisión de cantidades cada vez mayores de bienesy servicios, es la mejor manera de elevar el nivel de vida de la gente y con frecuencia se considera el crecimiento resuelve otros problemas :incremento en elnivel de empleo, disminución de los déficit. Pero cada vez se ponen más en tela de juicios estos supuestos y se expresa de manera más clara la crítica contra prestar atención excesiva a los ASPECTOS CUANTITATIVOS DEL CRECIMIENTO.

La calidad de vida de la gente puede ser mala incluso en medio de abundancia.

Las políticas que solo favorecen al crecimiento dejan de lado el propósito verdaderodel crecimiento.

Es necesario situar el crecimiento en su debida perspectiva y medirlo a escala mundial.



EL FIN NO ES EL CRECIMIENTO:

Viene planteándose el crecimiento desde hace dos siglos o más, desde el nacimiento del capitalismo industrial.

Los industriales, banqueros, políticos y los económicos confiaron en este incremento de la riqueza iba a ser medio de eliminar la escasez.Los beneficios se concentraron en las manos de elite minoritarias en unos países ricos.

En los países que se industrializaron durante el siglo XIX el desarrollotécnico, el motor de combustión, lo convirtieron en instrumentos de acumulación del hombre, mujeres y niños.

Quienes trabajaban en las colonias, periferias de la Economía Mundial se convirtieron en suministradores a los paísesricos.

Los economistas clásicos ayudaron a justificar este proceso.

Ellos determinaron que la mano de obra era otro factor, junto con el capitalismo y los bienes manufacturados tenía valor solo en la medida en que producía utilidades.

Pero desde los primeros años varios críticos Norte Sur sostienen que los seres humanos debían ser el fin del desarrollo, y no medios . Se podía trazar elorigen de esas ideas en la mayoría de los filósofos más importantes. Los economistas que analizaron esto fueron: Adam Smith, Carlos Marx, Alfred Marshall, John Stuart Mill..

El capitalismo trataban a la gente como tuercas de una enorme máquina y cuando la máquina comenzó detenerse en el decenio de los 30 prontamente aparece el desempleo. En el Club de Roma en 1983 en la Comisión mundial de MedioAmbiente .-I. Brund de ahí el concepto de desarrollo sostenible. Los países en desarrollo, eran más vírgenes a la degradación ambiental. El informede Brund rompe con este concepto: A menor nivel desarrollo, mayor impacto ambienta. Se daban 2 opciones:

Desarrollo sustentable: políticas o modelosde crecimiento sin hipotecar la sociedadfutura.

Hay dos hipótesis : Pesimistas: Desarrollo delcapital, los aportes tecnológicos, recursos naturales son complementarios pero no sustituibles.

Optimista: Los capitales humanos y los recursos naturales son sustituibles, reproducibles.

En la Segunda GuerraMundial fueron un periodo de recapitulación de lo hecho y de uso de nuevos criterios. Se aprobó la Declaración Universal de desarrollo humano celebrando la victoria de la libertad humana. LosObjetivos principales el bienestar humano, así se declaró en las Naciones Unidas. El período de postguerra muchos pensadores lucharon por la independencia. Muchos países adoptaron variantes del socialismo: modelosoviético, modelo de China, Cubay otros países. Todos estos modelos aspiraban a tratar a la gente como un fin. Tanto países socialistas como capitalistas basaban en el supuesto de que elcrecimiento económico más rápido era la clo más rápido era la clave que beneficiaría a la gente, erradicación de la pobreza. El crecimiento económicono era un fin en sí sino una prueba de rendimiento a ver si se había logrado el medio para el desarrollo.

En 1995, El Premio Nobel de Economía el economista antillano Arthus Lewis definió el problema del desarrollo como ampliar las diversidades...