Educar Al Soberano Crítica Al Iluminismo Pedagógico De Ayer Y De Hoy
Páginas: 97 (24054 palabras)
Publicado: 13 de noviembre de 2012
Educar al soberano
Crítica al iluminismo pedagógico de ayer y de hoy
Tamarit, José-
El cuidado de la edición estuvo a cargo de Máximo Romero.
La composición y armado de Andrea Tarantino.
© Miño y Dávila editores S.R.L.
Bolívar 547, 2do. A C.P.:1066 Tel.: 342-2474
Buenos Aires
Queda hecho el depósito que previene la ley 11.723
IMPRESO EN ARGENTINA
ISBN950-9467-47-2
La reproducción total o parcial de este libro en forma idéntica o modificada por cualquier medio mecánico o electrónico, incluyendo fotocopia, grabación o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información no autorizada por los editores, viola derechos reservados.
A la memoria del profesor
Guillermo Savloff.
Maestro, compañero y amigo. **Guillermo Savloff fue titular de la asignatura "Sociología de la Educación" desde 1960 hasta 1974 en la Universidad Nacional de La Plata. . Ejerció también la docencia en la Universidad Nacional de Mar del Plata, Bahía Blanca y Tucumán. Fue muerto en 1976.
La función de la escuela: conocimiento y poder(
"El problema del conocimiento y el poder es, y siempre ha sido, el problemade las relaciones de los hombre s de conocimientos con los hombres de poder.”
(C. W. Mills)
La descalificación de la escuela, implícita y explícita en los planteos reproductivistas y desescolarizantes, generó una contracorriente que tendió y tiende a revalorizarla como un instrumento indispensable e irremplazable para la educación del pueblo. Acalladas en parte, las vocesdesescolarizantes, la polémica iniciada en los albores de la década del setenta no ha sido aún cerrada. El hecho es que algunas de las observaciones críticas del reproductivismo mantienen todo su vigor; precisamente aquellas que fueron reconocidas como sus grandes aportes y han sido asumidas como propias por quienes en general se enrolan en las corrientes denominadas crítico-no reproductivistas[1].
En elmarco de esta discusión aparece o reaparece el tema del conocimiento en su relación con el poder, particularmente referido al "saber" como arma o instrumento de lucha en manos de las clases populares. De alguna manera, era inevitable que dicha discusión –y en general la reflexión- sobre los aspectos positivos y negativos de la escuela (considerada desde una perspectiva crítica y consecuentemente enfunción de los intereses populares) girara en torno a la pregunta: ¿para qué sirve la escuela? Es decir, qué beneficios proporciona la escuela a las clases subalternas. ¿Es la escuela una "obligación", o por lo contrario es una conquista? ¿Quién "necesita" de la escuela: las clases dominantes, las clases dominadas o ambas? Si las clases dominantes "imponen" la educación, ¿por qué las clasespopulares la reclaman? Si la educación es un derecho desde largo tiempo reivindicado por el pueblo, ¿por qué los sectores dominantes se interesaron en proporcionarla?
Hace ya más de quince años Rosanna Rosanda planteaba con otros términos estos mismos interrogantes: "Se produce... una contradicción entre la imposibilidad de negar en principio la instrucción como 'derecho de la persona', y laimposibilidad de concederla a escala de masas. De allí, su doble apariencia... de la 'necesidad' del capital y de la 'conquista popular'...”. Y también "... es interesante observar cómo la lucha 'popular' por la instrucción implica desde el principio una ambigüedad... entre los impulsos igualitarios (el derecho de todos al saber) y la aceptación de un modelo de 'promoción' fundado sobre ladivisión no sólo técnica, sino social del trabajo" (Rosanda, R., 1985: 128).
Por otra parte, en un trabajo más reciente, G. N. de Mello señala: "Ya sea como instrumento de hegemonía, o como forma de preparar para el trabajo en el mundo industrializado o moderno, la clase dominante necesita también de la escuela, siendo ésta la contradicción que tiene que ser explotada" (Mello, G. N. de, 1985: 256)....
Crítica al iluminismo pedagógico de ayer y de hoy
Tamarit, José-
El cuidado de la edición estuvo a cargo de Máximo Romero.
La composición y armado de Andrea Tarantino.
© Miño y Dávila editores S.R.L.
Bolívar 547, 2do. A C.P.:1066 Tel.: 342-2474
Buenos Aires
Queda hecho el depósito que previene la ley 11.723
IMPRESO EN ARGENTINA
ISBN950-9467-47-2
La reproducción total o parcial de este libro en forma idéntica o modificada por cualquier medio mecánico o electrónico, incluyendo fotocopia, grabación o cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información no autorizada por los editores, viola derechos reservados.
A la memoria del profesor
Guillermo Savloff.
Maestro, compañero y amigo. **Guillermo Savloff fue titular de la asignatura "Sociología de la Educación" desde 1960 hasta 1974 en la Universidad Nacional de La Plata. . Ejerció también la docencia en la Universidad Nacional de Mar del Plata, Bahía Blanca y Tucumán. Fue muerto en 1976.
La función de la escuela: conocimiento y poder(
"El problema del conocimiento y el poder es, y siempre ha sido, el problemade las relaciones de los hombre s de conocimientos con los hombres de poder.”
(C. W. Mills)
La descalificación de la escuela, implícita y explícita en los planteos reproductivistas y desescolarizantes, generó una contracorriente que tendió y tiende a revalorizarla como un instrumento indispensable e irremplazable para la educación del pueblo. Acalladas en parte, las vocesdesescolarizantes, la polémica iniciada en los albores de la década del setenta no ha sido aún cerrada. El hecho es que algunas de las observaciones críticas del reproductivismo mantienen todo su vigor; precisamente aquellas que fueron reconocidas como sus grandes aportes y han sido asumidas como propias por quienes en general se enrolan en las corrientes denominadas crítico-no reproductivistas[1].
En elmarco de esta discusión aparece o reaparece el tema del conocimiento en su relación con el poder, particularmente referido al "saber" como arma o instrumento de lucha en manos de las clases populares. De alguna manera, era inevitable que dicha discusión –y en general la reflexión- sobre los aspectos positivos y negativos de la escuela (considerada desde una perspectiva crítica y consecuentemente enfunción de los intereses populares) girara en torno a la pregunta: ¿para qué sirve la escuela? Es decir, qué beneficios proporciona la escuela a las clases subalternas. ¿Es la escuela una "obligación", o por lo contrario es una conquista? ¿Quién "necesita" de la escuela: las clases dominantes, las clases dominadas o ambas? Si las clases dominantes "imponen" la educación, ¿por qué las clasespopulares la reclaman? Si la educación es un derecho desde largo tiempo reivindicado por el pueblo, ¿por qué los sectores dominantes se interesaron en proporcionarla?
Hace ya más de quince años Rosanna Rosanda planteaba con otros términos estos mismos interrogantes: "Se produce... una contradicción entre la imposibilidad de negar en principio la instrucción como 'derecho de la persona', y laimposibilidad de concederla a escala de masas. De allí, su doble apariencia... de la 'necesidad' del capital y de la 'conquista popular'...”. Y también "... es interesante observar cómo la lucha 'popular' por la instrucción implica desde el principio una ambigüedad... entre los impulsos igualitarios (el derecho de todos al saber) y la aceptación de un modelo de 'promoción' fundado sobre ladivisión no sólo técnica, sino social del trabajo" (Rosanda, R., 1985: 128).
Por otra parte, en un trabajo más reciente, G. N. de Mello señala: "Ya sea como instrumento de hegemonía, o como forma de preparar para el trabajo en el mundo industrializado o moderno, la clase dominante necesita también de la escuela, siendo ésta la contradicción que tiene que ser explotada" (Mello, G. N. de, 1985: 256)....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.