Educar para la realidad















Educar para la realidad. Una mirada sobre el aporte del psicoanálisis a la educación.









Roxana Mazza.





2008

¿Qué vinculaciones es posible establecer entre psicoanálisis y educación? O, mejor, ¿es posible pensar en una articulación entre estos saberes o cualquier lugar de contacto entre ambos debe ser pensado como una coyuntura? Estapregunta es el punto de partida para dar lugar a una reflexión que procura desentrañar los contrastes y los puntos luminosos de la relación resultante. En realidad, interesa dilucidar qué particular interés animó a Freud a incursionar en el tema pedagógico y, en última instancia, intentar dar cuenta del resultado de dicha incursión. Cabe destacar que varios autores1 acuerdan con el señalamiento deque Freud nunca desarrolló una teoría sobre la educación ni una pedagogía psicoanalítica; su aporte, en todo caso, estuvo orientado a proponer nuevas formas de abordaje a la educación de su época.
Según Mireille Cifalli, el interés de Freud en la asociación entre psicoanálisis y pedagogía se remonta a 1913, cuando tiene lugar la ruptura entre el maestro y su discípulo Carl Jung. DiceCifalli:

“Porque en definitiva, Freud pierde a Jung (…) Y glorifica la acción educativa respaldada por el Psicoanálisis. Su desesperación está corno compensada por una esperanza: la de un psicoanálisis salvador, por educación interpuesta de la humanidad futura, de una humanidad cuyos hijos llegados a adultos ya no sufrirían de neurosis.”2

Es preciso para la consecución de las ideas quedesarrollaremos que hagamos la diferenciación entre el concepto de educación y el de pedagogía. Etimológicamente el término educación proviene del latín educare, que quiere decir criar, alimentar, nutrir y exducere que significa llevar a, sacar afuera. La palabra pedagogía, en su raíz epistemológica deriva del griego paidos que significa niño y agein que significa guiar, conducir. Sin animo deestendernos en estas apreciaciones podemos situar lo siguiente: el concepto de educación per se es amplio, ya que incluye la familia, la formación integral de la persona y no lo netamente instructivo, en tanto que el de pedagogía restringe su influencia al ámbito escolarizado. Hecha esta aclaración, comenzaremos a desbrozar la posible relación entre el psicoanálisis y la educación, aunque Freud, pormomentos, la haya acotado a la “pedagogía”. Un primer acercamiento a esta temática deja en evidencia que el propio Freud mantuvo una postura por demás crítica sobre la pedagogía de su época, ya que consideraba que tanto ésta como las creencias religiosas mitigaban la realidad del deseo hacia la cual debía apuntar la educación. Dentro de esta perspectiva, un nuevo patrón debía guiar a la educación:la ética de la verdad. Sólo ella podría sustituir a la moral planteada por la religión, basada en la ilusión y en el desconocimiento. Porque una educación que anulara el deseo en lugar de proceder con su abordaje quedaría desvirtuada en el camino. Estas cuestiones son expuestas hacia fines de la década del veinte del pasado siglo en El porvenir de una ilusión (1927).
Despojada de lo ilusorio,para Freud la educación debía tender a educar hacia la realidad. Al menos esto es lo que propone en las Formulaciones sobre los dos principios del acaecer psíquico (1911), donde sostiene que la educación estimula, por un lado, la victoria del principio del placer y por otro, la sustitución de éste por el principio de realidad. Sin embargo, como muy bien observa de Lajonquière, la realidad acercade la cual habla Freud no es la realidad tal como la concebimos, como estamos acostumbrados a pensar en ella3. Por el contrario, es una realidad del deseo, que no tiene que ver con la voluntad ni con la creatividad –entidades muy valoradas en la pedagogía actual– sino con aquello que perturba al hombre y lo lleva a estar fuera de sí mismo, que lo enfrenta a la imposibilidad de desdoblarse y...