eeiii

1. Posee mas de una patente seguramente pero la que entra en litigio es una patente “europea” que en cada estado actua como patente estatal propia (art.2 Convenio de Munich) una enconcreto
2. A) La parte P y G quieren que se lleven a cabo en Holanda como país sede de la empresa Matriz ROCHE
B) Las razones son básicamente que en caso de que la resolución fuerafavorable por aplicación de legislación europea, tendría vigor sobre todos los demás estados donde tiene sedes la empresa y que también las ha demandado.
Asi también como en menormedida supone un ahorro de costes y plazos en los que se puede estar perdiendo dinero.

3. Si, porque además de el articulo 22.4 que establece esa competencia exclusiva estatal enmateria de pantentes (C. de Bruselas) , el propio convenio de munich en materia de patentes en el articulo 64 tambien hace referencia al hecho de que será el propio ordenamiento internoel encargado de las causas y litigios en esta materia.
4. En primer lugar hemos de decir que los dos convenios (Bruselas y munich) están orientados para dar la posibilidad de aunaren un procedimiento todos los relativos a la demanda de patentes, con la utilización del “vínculos mas estrecho”
Pero como podemos leer en la conclusión de la sentencia, no seacepta en este caso el componente de “vinculo mas estrecho” porque se reconoce que la compresión de todos los procedimientos en uno no otorgaría mas beneficios que problemas derivados deello, que no se reconoce la capacidad de “inconciliables” que pudiera tener las resoluciones de sentencias en diferentes estados aunque fueran divergentes.
Y como ultima cuestión laregulación coincidente para el caso en mejor medida que la de concentrar los procedimientos ,atendiendo como ya hemos dicho a los artículos 22.4 de C.Bruselas y art.64 C.munich