eesyi

031-VILAJOSANA

3/10/08

11:03

Página 217

ENTRE EL SABER Y LA IGNORANCIA
Josep M. Vilajosana
Universitat Pompeu Fabra, Barcelona

RESUMEN. El falibilismo supone un desafío a la concepción tradicional del saber, pero es la razón
que subyace a la valoración positiva de ciertos tipos de ignorancia. Una respuesta al desafío
sería negar que la verdad de «p» sea una condición necesariapara saber que p, lo que lleva al
relativismo. En este caso, se cambia el concepto de saber. Una segunda opción supone mantener dicha condición, lo cual conduce al agnosticismo. En este caso, la ignorancia ya no es lo
contradictorio del saber, sino que está en otro nivel. Si se sostiene la tesis relativista, se puede
justificar el reproche que suele hacerse a algún tipo de ignorancia, pero alprecio de sostener un
concepto de saber contraintuitivo. La tesis agnóstica, en cambio, no tiene las consecuencias
contraintuitivas del concepto de saber relativista, pero no permite censurar a nadie por su ignorancia.
Palabras clave: Ernesto Garzón Valdés, conocimiento, ignorancia, falibilismo.
ABSTRACT. The falibilism supposes a challenge to the traditional conception of knowledge, but it isthe reason for which certain types of ignorance are appraised positively. An answer to this challenge is to deny that the truth of «p» is a necessary condition to know that p. This is a relativist
answer. In this case, the concept of knowledge will change. A second option implies sustaining
this condition, which drives to agnosticism. In this case, ignorance is not any more the contrary ofknowledge, but is at another level. When one holds the relativistic thesis, one will be able to justify the reproach that is usually made to some type of ignorance, but at the price of holding a contra-intuitive concept of knowledge. The agnostic thesis, however, does not have the negative consequences of the relativist concept of knowledge, but it does not allow to criticize anybody because of theirignorance.
Keywords: Ernesto Garzón Valdés, knowledge, ignorance, falibilism.

DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007)

ISSN: 0214-8676

pp. 217-221

031-VILAJOSANA

3/10/08

11:03

Página 218

218

Josep M. Vilajosana

E

n un sugerente y elegante trabajo (GARZÓN, 1999), GARZÓN VALDÉS distingue
8 clases de ignorancia: excusante, presuntuosa, culpable,racional, docta, conjetural, inevitable y querida. De ellas, las tres primeras las califica de formas
negativas, que hay que evitar, mientras que las restantes deben ser aceptadas
o bien porque son insuperables o bien porque nos ayudan a asumir nuestra
condición humana y pueden tener una benéfica influencia en nuestras vidas.
GARZÓN también realiza una afirmación que, en principio, parece difícilnegar: la
ignorancia es el opuesto contradictorio del saber. En efecto, uno ignora algo en la medida en que no lo sabe 1. Si esto es así, el concepto de ignorancia depende del concepto de saber. Puede resultar interesante, entonces, realizar un somero análisis del concepto de saber y ver qué efectos tiene en la concepción de la ignorancia defendida por
GARZÓN.

Según el concepto tradicional desaber, se entiende que para poder afirmar que alguien sabe algo se requieren tres condiciones. Teeteto, en el diálogo que lleva su nombre, le responde a SÓCRATES que el saber es «opinión verdadera» (Teeteto, 200e) y recuerda más adelante: «le oí decir a una persona [...] que la opinión verdadera
acompañada de una explicación es saber» (Teeteto, 201cd).
Puede decirse, entonces, que S sabe que p siy sólo si:
1.
2.
3.

S cree que p,
«p» es verdadera,
S tiene razones suficientes para creer que p.

Este esquema suele ajustarse bastante bien a nuestro uso ordinario de la palabra
«saber», aunque no ha estado exento de críticas. Muchas de ellas se han dirigido a sugerir que se requería una cuarta condición adicional para dar cuenta de ciertos posibles contraejemplos. Pero este no es...