Efecto Actor-Observador

INFORME DE INVESTIGACIÓN

Introducción

Heider, que sienta las bases para definir el error fundamental de la atribución “tendencia a enfatizar las disposiciones internas en desmedro de las influencias situacionales como causa de la conducta cuando evaluamos a otros (Hewstone y Antaki, 1990), advierte la tendencia a hacer atribuciones asimétricas en función de que se realicen como actor uobservador de la conducta (Gaviria, Cuadrado y López-Sáez, 2009).
Las ideas de Heider han sido centrales en la construcción de nuevas propuestas teóricas sobre el proceso de atribución (Bertoglia, 2005). Se considera una extensión del error fundamental la teoría propuesta por Jones y Nisbett (1972) sobre el efecto actor-observador que definen como “una tendencia persistente del actor a atribuir susacciones a las exigencias ambientales, mientras que el observador tiende a atribuir esas mismas acciones a disposiciones personales estables”.
Encontramos numerosos estudios y explicaciones sobre este efecto (Hewstone, 1989; Jones y Nisbett, 1972).
En este estudio pretendemos comprender mejor el efecto actor-observador, analizando y comprobando si se cumple la condición: las personas tienden ainterpretar sus propios rasgos como respuesta al entorno (causas situacionales), mientras que esos mismos rasgos, observados en otros, serán justificados en base a sus características personales (causas disposicionales estables).

Método

1. Muestra

La muestra del estudio se constituyó con 10 participantes que forman parte del mismo entorno laboral, estando integrada por 5 hombres y 5mujeres. El rango de edades se extiende desde los 25 años hasta los 35 años, siendo la media de edad de 28,8 años.

2. Material

El instrumento que se ha utilizado en este estudio es el cuestionario de Pines y Maslach (1979) dado que es una de las medidas desarrolladas para medir este sesgo del actor-observador.
El cuestionario recoge la evaluación que hace el participante sobre uno mismo(“yo”) y sobre otras dos personas (“persona que me agrada” y “persona que me desagrada”), en cuanto a una serie de rasgos de personalidad (17rasgos) a los que atribuirá si son propios de la persona que evalúa (Sí), si no son propios de la persona (No) o si depende de la situación, unas veces sí son propios de la persona y otras veces no (Depende).

3. Procedimiento

Se ha realizado un experimento paraanalizar nuestra hipótesis (los participantes responderán más frecuentemente con atribuciones personales cuando evalúen a otras personas que cuando se evalúen a sí mismos) y comprobar qué efectos tiene la VI de nuestro estudio sobre la VD.
En nuestro caso, la VI es la persona sobre quien se hace la atribución, si el actor o el observador, que tiene tres niveles: “yo” como actor; como observadorde la “persona que me agrada”; y como observador de la “persona que me desagrada”. La VD será qué tipo de atribuciones se hacen: situacionales (si se atribuye el rasgo de personalidad a las circunstancias) o personales (si se atribuye el rasgo de personalidad a las características personales del sujeto).
Para contrastar nuestra hipótesis, utilizaremos los cuestionarios descritos en elmaterial. Dichos cuestionarios fueron administrados de manera individual a miembros del mismo entorno laboral, a lo largo del mismo día y dejándoles el tiempo que necesitaron para rellenarlo. Permitiendo que las condiciones del entorno influyan lo menos posible: interrupciones que desconcentren, establecer ideas preconcebidas sobre el cuestionario por miembros que ya lo realizaron,...
Una vez elegido elparticipante, se procedía a llevarle a una sala acondicionada para que realizara el cuestionario con las menores distracciones posibles. Se le daban las siguientes pautas para rellenar el cuestionario:

1. Piense en dos personas que conozca bien: una que le agrade y otra que le desagrade.
2. Escriba las iniciales de estas dos personas y, además, las suyas en las casillas correspondientes...