Efectos De Las Obligaciones

I.

I NTRODUCCIÓN :
En el presente trabajo he tratado de desarrollar de manera clara y concisa el tema
“Efectos de las Obligaciones”, el cual me ha permitido conocer un poco mas sobre
este capítulo del curso de Derecho de Obligaciones, así mismo poder entender la
importancia del mismo.
Como un primer desarrollo, he visto por conveniente tratar sobre las referencias
históricas y/oantecedentes romanos de las obligaciones y consecuentemente de
los efectos de las obligaciones, lo cual me ha permitido abordar al tema tomando
comentarios de la legislación referente a los artículos 1218 y 1219 del Código
Civil.
Es preciso indicar que existen varias teorías, de las cuales a mi modesto entender
he considerado dos de ellas, que rigen en el Derecho de las Obligaciones.
Respecto almarco Conceptual, he podido ilustrarme sobre el significado jurídico
de algunos términos que he considerado importante, a fin de poder entender
mejor el tema.

EFECTOS DE LAS OBLIGACIONES
II.

MARCO TEORICO:
2.1.

Antecedentes:
La norma del artículo 1218 del Código Civil vigente representa uno de esos
casos en que el Derecho actual se aparta de sus remotos antecedentes del
DerechoRomano, asumiendo respecto del tema de la transmisión de las
obligaciones una posición diametralmente opuesta. En efecto, en el
Derecho Romano de las primeras épocas no se admitía la transmisibilidad
de las obligaciones por ninguna causa, mientras que hoy en día dicha
transmisibilidad es moneda corriente en las legislaciones de casi todos los
países.
Osterling y Castillo (p. 19) explican lasrazones de la rigidez de la regla
romana, las mismas que pueden resumirse en lo siguiente:
a) Las

obligaciones

estaban

conceptual

izadas

como

vínculos

fundamental y esencialmente personales y formalistas, de modo que el
cumplimiento sólo podía ser exigido a las personas que ostentaban la
calidad de parte de la relación jurídica o que de algún modo estuvieren
ligadas a laobligación;
b) Sobre la base del vínculo personal tal como era concebida la
obligación, el deudor respondía inclusive con su persona, además de
su patrimonio, por lo que era pues impensable la transmisibilidad de la
obligación; y
c) La circulación de bienes y valores no era una preocupación esencial en
aquellos tiempos, habida cuenta que la economía del pueblo romano
descansaba básicamente enlas actividades agrícolas y ganaderas.
Se puede apreciar, pues, que en este contexto histórico la regla res inter
alios regía en toda su plenitud, toda vez que las obligaciones no tenían
efecto alguno respecto de terceros. Sólo más adelante, en épocas más
desarrolladas del Derecho Romano, se llega a admitir la transmisión de las
obligaciones por causa de muerte, sobre la base de elementos deorden
espiritual y patrimonial (en este último caso, como una prolongación del
derecho de propiedad); de manera que primero se acepta la idea de
trasladar a los herederos la parte activa del patrimonio del causante

(derechos), y posteriormente también la parte pasiva del mismo, esto es,
las obligaciones.
En el Derecho nacional, los antecedentes del artículo 1218 permiten
apreciar que laidea de la transmisión de las obligaciones era desde ya
aceptada; el Código Civil de 1852 establecía que los contratantes se
obligaban para sí y para sus herederos, a no ser que se hubiera expresado
lo contrario o así resultara de la naturaleza del convenio (artículo 1260). A
su turno, el artículo 1232 del Código de 1936 señalaba que la obligación,
cuando no era inherente a la persona, setrasmitía a los herederos.
Esta opción de transmisibilidad se fundamenta, como dice De Diego (citado
por León Barandiarán, p. 242) en que "las necesidades prácticas mostraron
aquí, antes que en parte alguna, los defectos inherentes a la
intransmisibilidad de las obligaciones, la imperfección del sistema se vio en
la sucesión universal antes que en la singular. El hecho que créditos y
deudas no...