effadfsas

 PRUDENCIA
TEOLOGÍA MORAL
SUMARIO
1. Aproximaciones al tema: 
1. Diferencia entre lenguaje y realidad en el campo moral: 
a) Un dato de experiencia, 
b) La aportación semántica, 
c) Los componentes cognoscitivos del obrar recto; 
2. La relación conciencia-prudencia; 
3. Las fuentes de la doctrina sobre la prudencia: 
a) Fuentes griegas, 
b) Fuentes bíblicas, 
c) Fuentes latinas.II. La prudencia: 
1. Las principales formas de prudencia; 
2. El dinamismo prudencial: 
a) El carácter de la valoración prudencial, 
b) El proceso del discernimiento,
c) La decisión: el mandato prudencial; 
3. La prudencia es una virtud intelectual y moral.
III. La falta de prudencia: 
1. La negligencia 
2. La falsa prudencia; 
3. La falta de atención a lo eterno.

 
I.Aproximaciones al tema
1. DIFERENCIA ENTRE LENGUAJE Y REALIDAD EN EL CAMPO MORAL. a) Un dato de experiencia. No todas las personas que ejercen funciones en la vida social son valorizadas y honradas por quienes disfrutan de sus servicios. Algo similar ocurre con algunas importantes categorías que expresan las funciones primarias de la vida moral. Así, por ejemplo, en muchos ambientes se comprueba una notablerepugnancia cuando se trata sobre todo de aplicarse a sí mismo el adjetivo prudente, o cuando uno se propone ejercitarse en la virtud de la prudencia.
Estos términos en la mentalidad común se entienden como sinónimo de estrechez de espíritu, de cálculo fraudulento e ¡interesado; las personas prudentes se conciben como prisioneras de microproyectos, proclives a defenderse, a salvaguardar susintereses, sus cosas propias, enredadas en cálculos de probabilidad para establecer la posición triunfante que proporciona beneficio. A la difusión de esta asociación indebida han contribuido ciertamente los comportamientos pseudoprudentes de quienes, atentos a la tutela de sus intereses, disocian la prudencia de la opción de vida y separan a ésta de los proyectos orientados a la realización del bienhumano en la línea de la revelación (cf, p.ej., Rom 8,19ss o Ef 2,19ss).
Sin embargo, ninguna persona seriamente comprometida puede perseguir su intento si desatiende los procesos cognoscitivos y operativos que la tradición ética occidental ha atribuido a la virtud de la prudencia, entendida como camino hacia la liberación de la fidelidad al bien, al todo armónico que la razón, a la luz de la fe,conoce, programa, realiza y verifica.
Por desgracia, la perspicacia humana, hábil para poner de relieve los límites de los conceptos, lo es menos cuando se trata de encontrar otros más adecuados para expresar la verdad. Así, se quiera o no, se vuelve siempre a hablar de nuevo de prudencia, a referirse a ella cuando se quiere asumir y connotar la verdad sobre el vivir que es patrimonio de lacultura sobre todo occidental.
Con frecuencia esta resistencia frente al término está alimentada también por precomprensiones distintas más sutiles. Piénsese, por ejemplo, en la convicción según la cual la expresión, si no única, ciertamente la más auténtica de moralidad, no es la que se vive y se construye en lo cotidiano, en línea con la fidelidad concreta y efectiva a la opción de fondo, sino laideal, tanto más noble cuando más libre de la contaminación de las situaciones contingentes, a la manera como el agua del río es tanto más pura cuanto más cercana está a la fuente. En una concepción semejante, la prudencia, la virtud de la connaturalización con la verdad y con el bien cultivada por las personas en el contexto de la historia, termina teniendo un papel de segundo orden. Es lo queocurre cuando la propuesta privilegia lo que concierne a las leyes y a las normas de comportamiento, y no acentúa debidamente el crecimiento en la virtud, el consenso convencido y coherente con el fín último del vivir. En este contexto, la prudéncia en el mejor de los casos, se describe en su valencia de prerrogativa de los responsables de la comunidad y no se le reconoce el papel fundamental de toda...