EFIP caso 1 W



EFIP
Caso 1


HUERTAS CRISTIAN


Carrera: Abogacía


Tutor de la carrera: Dra. Cantarero, María Eugenia
Tutor de la Materia: Dra. Ruiz Milani, Griselda

1º Semestre 2.014
Metodología

Nota a fallo























Nota a fallo: Bufanio, Leonel; Horisberger, Néstor Alberto; Mendieta, Hernán s/recurso de casación.

I. Introducción:

El crimen de "Jano" Fernández fue cometido el 6 demarzo de 2011 cerca de las 6 am, en Sánchez de Loria y Don Bosco, en el barrio de Balvanera, a una cuadra del boliche Fantástico Bailable, donde la víctima había ido a festejar su cumpleaños con amigos.
Según se dio por acreditado durante el juicio, el muchacho se retiró muy alcoholizado de la discoteca y como había discutido con uno de sus amigos se alejó unos metros de su grupo.
Fernández ibacaminando y en ese momento Bufanio, Mendieta y Horisberger a bordo de un Fiat Siena comenzaron a insultarlo y a desafiarlo, hasta que descendieron del vehículo.
De acuerdo a lo que pudo verse en la grabación de una cámara de vigilancia en la zona, Bufanio bajó del auto empuñando un bate de béisbol y Mendieta tomó una piedra de al lado de un árbol, mientras que Horisberger esperaba parado sin alejarsedel vehículo.
Bufanio y Mendieta atacaron a Fernández, lo golpearon en la cabeza y en el torso, (lesiones estas que le provocaron la muerte), regresaron al Siena y escaparon del lugar.
En el primer juicio, el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 13 condenó a Bufanio a 24 años de prisión y a Mendieta a 21 como coautores de "homicidio simple" y a Horisberger a 8 como "partícipe secundario", pero elfallo fue apelado y revisado por la sala II de Casación.

II. Agravios planteados
La querella, sostiene que el tribunal aplico erróneamente la ley sustantiva, dado que a su ver, los tres imputados actuaron en forma premeditada para cometer el homicidio de Matías Jano Fernández. En consecuencia, solicita que se case la sentencia examinada y que se condene a los encartados Bufanio, Mendieta yHorisberger, a la pena de prisión perpetua, por ser autores material y penalmente responsables del delito de homicidio calificado por haber sido cometido con el concurso premeditado de dos o más personas (art. 80 inc. 6 CP).
La defensa del sindicado Horisberger, incorpora las siguientes objeciones: 1. En primer lugar, asevera que el fallo cuestionado contiene contradicciones notables respecto de la pruebarecogida en el debate y reflejada en las actas respectivas, y que su asistido no cometió ningún delito. 2. No existe prueba alguna que tipifique respecto de Horisberger el delito enrostrado, y que debe imperar el principio in dubio pro reo, y por lo tanto disponerse la absolución de su ahijado procesal.
Por su parte la defensa del imputado Bufanio, expone que: 1. En principio, el pronunciamientoexaminado transgrede las reglas que hacen a la sana crítica racional en la valoración de las pruebas. 2. Adiciona que de acuerdo al marco probatorio producido en el debate público, no resulta factible subsumir el hecho juzgado en la figura legal contenida en el art. 79 del código sustantivo, sino que se constata la ocurrencia de un homicidio, en los términos estipulados en el art. 95 de dichocuerpo normativo. 3. En tercer orden, y en forma subsidiaria, manifiesta que la pena impuesta al susodicho Bufanio, resulta desproporcionada y arbitraria, sin que se hayan evaluado adecuadamente las específicas pautas de dosimetría
El Sr. Defensor Oficial, Dr. Gustavo Martín Iglesias, por la asistencia técnica del enjuiciado Mendieta, introduce los siguientes planteos: 1. Considera que no seencuentra acreditado que su defendido haya golpeado con una piedra al aludido Matías Jano Fernández, y que no se ha valorado correctamente el elemento subjetivo del tipo penal endilgado. 2. Estima que la pena impuesta al nombrado Mendieta es arbitraria puesto que no fue debidamente fundada, destacando que se evaluó en forma negativa la “falta de arrepentimiento advertida a lo largo de todo el proceso.....