ehwiuhe


Trabajo Práctico de Derecho Latinoamericano


Análisis de Fallos Bazterrica, Montalvo y Arriola






GRUPO 1: FALLO BAZTERRICA







ALUMNOS: Bornia Alex, Nuñez Maria Belen, Russo Cornara Maria Belen, Vallejos Florencia, Guaiquimil Romina, Yapura Denise, Gugliotti Barni Micol y Garnica Eliana.

PROFESOR: Ochiuzzi Ignacio
SEDE: San Miguel
HORARIO: 15 Hs A 17 HsPreguntas:
1) Describa los hechos en las causas Bazterrica s/tenencia de estupefacientes, Montalvo y Arriola.
2) ¿Qué cuestión plantean las tres apelaciones? ¿Qué garantías constitucionales estaban en juego? Justifique.
Preguntas al fallo Bazterrica:
1) ¿Cuál es la decisión adoptada por la CSJN en relación a la pregunta 2 precedentes? Enuncie los principales fundamentos.
2) ¿Cómo se integró ladecisión mayoritaria de la CSJN que resolvió este caso?
3) Describa brevemente las cuestiones más relevantes del voto del Dr. Enrique Petracchi.

RESPUESTAS:
1) Se condena a Gustavo Bazterrica a la pena de un año de prisión en suspenso, multa y costas por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes. Esto es confirmado por la Cámara Nacional de Apelaciones, y contra esto seinterpuso un recurso extraordinario sosteniendo la inconstitucionalidad del Artículo 6 de la Ley 20.771, por invadir la esfera de la libertad personal. En el año 1986 Ernesto Montalvo era detenido por presunta sustracción de dólares, pero al llegar a la comisaría arrojó una bolsita con 2,7 gramos de marihuana, hecho que luego reconoció. Para 1990estando vigente la Ley 23.737, en su artículo 14 “será reprimido con prisión de uno a seis años y multa de ciento doce mil quinientos a dos millones doscientos cincuenta mil australes, el que tuviere en su poder estupefacientes”. Por este motivo tanto el a quo como la corte, lo condenan.El caso Arriola del año 2009, tiene un fin diferente al precedente Montalvo, la decisión de la CSJN se basa en el caso Bazterrica, donde se declara la inconstitucionalidad del Artículo 6 de la Ley 20.771; en el caso Arriola, la CSJN por unanimidad declara la inconstitucionalidad del Artículo 14 de la Ley 23.737.
2) En las tres apelaciones se plantea la invasión a la intimidad, basándose en elPrincipio de Reserva, el cual argumenta: “las acciones privadas de los hombres que no ofendan el orden y la moral pública, no pueden ser materia de legislación penal porque no afectan ningún bien jurídico”. Garantizados por los Artículos 19 y 28 de la Constitución Nacional “los principios, garantías y los derechos reconocidos en los anteriores Artículos, no podrán ser alterados por las leyes quereglamentan su ejercicio”.
RESPUESTAS al fallo Bazterrica:
1) La decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo Bazterrica, hace lugar al recurso extraordinario y revoca la decisión de la Cámara de Apelaciones, justificando que el Artículo 6 de la Ley 20.771 es inconstitucional por invadir la esfera de la libertad personal. Entre los principales fundamentos quesostiene la Corte Suprema para fallar a favor de Bazterrica se encuentra en el Artículo 19 el cual circunscribe el campo de inmunidad de las acciones privadas, estableciendo su límite en el orden y la moral pública. En el caso de tenencia de drogas para uso personal, no se debe presumir que en todos los casos ella tenga consecuencias negativas para la ética colectiva. Las conductas del hombre que sederivan solo contra sí mismo, quedan fuera del ámbito de las prohibiciones. Según la Corte no está probado que la incriminación de la simple tenencia evite consecuencias negativas concretas para el bienestar por seguridad general. El Artículo 6 de la Ley 20.771, hace alusión a perjuicios potenciales y a peligros abstractos y no a daños concretos a terceros y a la comunidad. Remarcando al Artículo...