Eichengreen

BANCO DE MÉXICO

295

La Crisis del Sistema Monetario Europeo
en Retrospectiva
Barry Eichengreen1
La mexicana no fue la primera crisis cambiaria y financiera de los noventa.
Dos años antes, Europa había enfrentado una crisis igualmente dramática.
En septiembre de 1992, la lira y la libra esterlina fueron forzadas a abandonar
el Mecanismo de Tipos de Cambio (MTC) del Sistema Monetario Europeo(SME). Dos meses más tarde la peseta, el escudo y la corona sueca (que
aunque no era integrante oficial del SME su tipo de cambio estaba atado al
Ecu) corrieron la misma suerte. A principios de 1993, España, Portugal e
Irlanda, fueron obligados a devaluar otra vez a consecuencia del surgimiento
de nuevas presiones especulativas. Para el verano, cuando los participantes
en el mercado pusieron suatención en el franco francés, el destino del SME
y de todo el proyecto de unificación monetaria de Europa pendía de un hilo.
Es obvio que Europa y América Latina son muy diferentes. Las economías
desarrolladas de Europa son menos volátiles. Sus mercados financieros
son más profundos. Sus gobiernos y empresas poseen la capacidad y los
antecedentes para obtener préstamos a largo plazo denominados en suspropias monedas. Pero más que nada, existía ya para esas fechas
un compromiso de integración política y de cooperación monetaria sin
paralelo en ninguna otra parte del mundo. La credibilidad de este compromiso
–el cual podía ser puesto en tela de juicio y lo fue en 1992– esa de un tipo
completamente diferente de aquéllos que hasta ahora se han desarrollado en
América Latina o Asia.
1

Preparadopara la conferencia conmemorativa del 75 aniversario del Banco de México,
celebrada en la Ciudad de México los días 13 y 14 de noviembre. Agradezco a Andrew
Crocket y Jose Viñals sus comentarios, a Carlos Arteta su asistencia en la investigación y a Mindy Ruzicka su ayuda con las gráficas.

296

ESTABILIZACIÓN Y POLÍTICA MONETARIA

A pesar de estas diferencias, muchos de los debates causados por lacrisis
del SME resultarán familiares para quienes conocen los que han tenido lugar
en países con mercados emergentes. Existe una polémica respecto a si
factores fundamentales (sobrevaluación real, déficit excesivos, tasas de
crecimiento excesivas del crédito y del dinero) o los cambios
desestabilizadores en las percepciones de los inversionistas son las causas
detonantes de la crisis. También estáel debate sobre la importancia de los
desequilibrios internos en los países que sufren crisis en contraste con las
perturbaciones provenientes del exterior (la perturbación de la unificación
alemana en el caso europeo y la de las tasas de interés de los Estados Unidos
en el caso mexicano). Por último, el debate sobre la contribución de la
liberalización de la cuenta de capital al aumento de losriesgos financieros (la
mayor parte de los controles de capital en Europa fueron eliminados en los
años previos a la crisis). Se discute también el papel que han jugado las
instituciones financieras excesivamente apalancadas. Cabe destacar las
limitaciones que imponen los problemas del sector bancario cuando es
necesario elevar la tasa de interés para defender el tipo de cambio. Si en la
discusiónse sustituye el sujeto “Europa” por “América Latina” (o, para el
caso, por “Asia”) los argumentos son los mismos y tienen igual relevancia.
Sobre todo, hay lecciones de política monetaria y cambiaria que se pueden
derivar de la crisis del SME. Mi lectura, que no sorprenderá a aquéllos que
me conocen, es que la experiencia europea subraya la dificultad que enfrentan
los esquemas de tipo de cambiofijo en un mundo de alta movilidad de
capitales. Esa experiencia también establece la existencia de solamente dos
opciones cambiarias viables para aquellos países que buscan reconciliar la
estabilidad financiera con la apertura financiera. En primer lugar, la unificación
monetaria alcanzada en Europa a través de la creación de una nueva moneda
única y de un banco central transnacional, en...