Ejec suprema--competencia

AMPARO EN REVISIÓN 903/2008
QUEJOSA: **********.
VO. BO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
SECRETARIA: DOLORES RUEDA AGUILAR.

SÍNTESIS

AUTORIDADES RESPONSABLES: 1) Congreso de la Unión, 2) Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, 3) Tercera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, 4) Magistrado instructor JuanMarcos Cedillo García, integrante de la Sala anterior, 5) Sexta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y 6) Juez Cuadragésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal.

ARTÍCULOS RECLAMADOS: Artículos 2, 8 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado.

SENTIDO DE LA SENTENCIA RECURRIDA: Por una parte, sobreseer en el juicio, en otra negar el amparoy, por último, otorgar el amparo.
RECURRENTE: La parte quejosa.

EL PROYECTO CONSULTA:

En las consideraciones:

Declarar infundado el tercer agravio de la parte recurrente, en el cual señala que, contrario a lo determinado por el Juez de Distrito, el artículo 113, segundo párrafo de la Constitución Federal no le impone la obligación de tramitar su pretensión de obtener una indemnizaciónpor concepto de daño moral por una deficiente prestación del servicio público médico a cargo del Instituto Mexicano del Seguro Social a través de la vía administrativa y con base en la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, pudiendo escoger, en su lugar, la vía civil y la legislación de esta materia.

1) Lo anterior, porque si bien es cierto que este precepto constitucional noreclama para sí un ámbito competencial propio —material ni espacial—, en tanto se trata, como se demuestra en el proyecto, de un derecho sustantivo consagrado en favor de los particulares, lo cierto es que los distintos órdenes jurídicos que componen el Estado Mexicano están facultados, en términos del mismo precepto constitucional, así como del único artículo transitorio que acompañó su adición, pararegular las bases, límites y procedimientos del trámite de este derecho. Ello se robustece si se toma en consideración que son a cada uno de estos órdenes jurídicos parciales, en lo individual o conjuntamente, aquellos a los pertenecen los órganos públicos susceptibles de actualizar la responsabilidad patrimonial del Estado.

Con base en lo anterior, si la Ley Federal de ResponsabilidadPatrimonial del Estado es la opción legislativa tomada en la Federación para reglamentar este derecho, sin que la recurrente argumente que las disposiciones integrantes de la misma restrinjan los contenidos sustantivos del segundo párrafo del artículo 113 constitucional, debe declararse que se trata de un opción legislativa constitucionalmente válida y que, por tanto, debe sujetarse a sus disposiciones.Este criterio no implica desconocer la facultad del legislador ordinario de ampliar en los distintos órdenes jurídicos parciales la tutela constitucional y establecer en favor de los particulares un derecho a la indemnización por la responsabilidad patrimonial del Estado distinta a la establecida en el artículo 113, segundo párrafo constitucional a través de las vías que considere másconvenientes.

b) Con base en todo lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que los artículos 2, 18 y 24 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado no son inconstitucionales desde el ángulo argumentado por la parte quejosa.

Habiendo resultado infundado el argumento de la parte quejosa, procede reservar jurisdicción al Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativadel Primer Circuito para que conozca del cuarto agravio de la parte recurrente, el cual es una cuestión de legalidad que corresponde a su exclusiva competencia, así como de la cuestión, consistente en determinar si las acciones interpuestas por la recurrente en la vía ordinaria encuadran o no dentro de las hipótesis de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado.

En los puntos...