Ejecutivos mixtos
Páginas: 7 (1559 palabras)
Publicado: 7 de octubre de 2010
Sentencia T-089/10
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Procedencia excepcional
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad
DEFECTO FACTICO-Reiteración de jurisprudencia
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Improcedencia por cuanto no se configura el defecto fáctico alegado
Es claro que en elpresente caso no se configura el defecto fáctico alegado, constitutivo de violación al debido proceso del actor, es decir, no resulta arbitrario ni caprichoso el apoyo probatorio empleado por el juez ordinario para sustentar su decisión. En efecto, con independencia de si se comparte o no el razonamiento acogido por el despacho accionado, en la sentencia impugnada se observa que el Tribunal, luego derealizar un análisis de las pruebas obrantes en el expediente y de los argumentos expuestos por las partes, consideró que eran suficientes para acreditar la alteración del título valor objeto de la ejecución.
Referencia: expediente T-2’431.416
Acción de Tutela instaurada por BBVA Colombia S.A. contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Neiva.
MagistradoPonente:
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá D.C., quince (15) de febrero de dos mil diez (2010).
La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub -quien la preside, Humberto Antonio Sierra Porto y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamentede las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En la revisión del fallo de tutela adoptado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 25 de agosto de 2009, mediante el cual confirmó la Sentencia del 21 de julio de 2009, proferida por la Sala de Casación Civil, de esa Corporación.1. ANTECEDENTES
1.1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCIÓN DE TUTELA
1.1.1. BBVA Colombia S.A., a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Neiva, al considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso.
1.1.2. Relata el accionante que presentó demanda ejecutiva mixta contra losseñores Ramiro Charry Gutiérrez y María Fernanda de Charry, el 7 de noviembre de 2000, proceso que fue tramitado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva. Afirma que una vez notificados, los demandados propusieron excepciones de mérito contra la acción cambiaria, entre ellas, la de alteración del texto del título sin perjuicio de lo dispuesto respecto de los signatarios posteriores ala alteración, argumentando que el pagaré que se pretendía cobrar fue alterado al “colocar una cláusula no convenida en el espacio comprendido entre la conclusión del texto de las cláusulas del título valor y las firmas, que dice: ‘En caso de prórroga, novación o modificación de la (s) obligación (es) a mi (nuestro) cargo y a favor del banco, manifiesto (amos) que continúen vigentes todas y cadauna de las garantías reales y personales que este (n) amparando la (s) obligación (es) a mi (nuestro) cargo, garantías que se entenderán ampliadas a las obligaciones que puedan surgir conforme a lo previsto en el artículo 1708 del código civil (…)”.
1.1.3. Manifiesta además, que al descorrer el traslado de las excepciones solicitó la práctica de prueba pericial para determinar “si las firmas delos creadores del pagaré No. 9600014582, aportado como base de ejecución, las que aparecen en la hoja No. 2 del mismo, fueron estampadas cuando ya se encontraba incluido en el texto del pagaré la Cláusula adicional a que hacen mención los demandados en la Excepción Primera”. Refiere el actor, que practicada la referida prueba, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictaminó lo...
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Procedencia excepcional
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos generales y especiales de procedibilidad
DEFECTO FACTICO-Reiteración de jurisprudencia
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Improcedencia por cuanto no se configura el defecto fáctico alegado
Es claro que en elpresente caso no se configura el defecto fáctico alegado, constitutivo de violación al debido proceso del actor, es decir, no resulta arbitrario ni caprichoso el apoyo probatorio empleado por el juez ordinario para sustentar su decisión. En efecto, con independencia de si se comparte o no el razonamiento acogido por el despacho accionado, en la sentencia impugnada se observa que el Tribunal, luego derealizar un análisis de las pruebas obrantes en el expediente y de los argumentos expuestos por las partes, consideró que eran suficientes para acreditar la alteración del título valor objeto de la ejecución.
Referencia: expediente T-2’431.416
Acción de Tutela instaurada por BBVA Colombia S.A. contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Neiva.
MagistradoPonente:
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá D.C., quince (15) de febrero de dos mil diez (2010).
La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Jorge Ignacio Pretelt Chaljub -quien la preside, Humberto Antonio Sierra Porto y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamentede las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la Constitución Política, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En la revisión del fallo de tutela adoptado por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 25 de agosto de 2009, mediante el cual confirmó la Sentencia del 21 de julio de 2009, proferida por la Sala de Casación Civil, de esa Corporación.1. ANTECEDENTES
1.1. HECHOS Y RAZONES DE LA ACCIÓN DE TUTELA
1.1.1. BBVA Colombia S.A., a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela contra la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior de Neiva, al considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso.
1.1.2. Relata el accionante que presentó demanda ejecutiva mixta contra losseñores Ramiro Charry Gutiérrez y María Fernanda de Charry, el 7 de noviembre de 2000, proceso que fue tramitado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva. Afirma que una vez notificados, los demandados propusieron excepciones de mérito contra la acción cambiaria, entre ellas, la de alteración del texto del título sin perjuicio de lo dispuesto respecto de los signatarios posteriores ala alteración, argumentando que el pagaré que se pretendía cobrar fue alterado al “colocar una cláusula no convenida en el espacio comprendido entre la conclusión del texto de las cláusulas del título valor y las firmas, que dice: ‘En caso de prórroga, novación o modificación de la (s) obligación (es) a mi (nuestro) cargo y a favor del banco, manifiesto (amos) que continúen vigentes todas y cadauna de las garantías reales y personales que este (n) amparando la (s) obligación (es) a mi (nuestro) cargo, garantías que se entenderán ampliadas a las obligaciones que puedan surgir conforme a lo previsto en el artículo 1708 del código civil (…)”.
1.1.3. Manifiesta además, que al descorrer el traslado de las excepciones solicitó la práctica de prueba pericial para determinar “si las firmas delos creadores del pagaré No. 9600014582, aportado como base de ejecución, las que aparecen en la hoja No. 2 del mismo, fueron estampadas cuando ya se encontraba incluido en el texto del pagaré la Cláusula adicional a que hacen mención los demandados en la Excepción Primera”. Refiere el actor, que practicada la referida prueba, el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictaminó lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.