ejecutoria de la corte sobre principio de definitividad en una licitación

AMPARO EN REVISIÓN 659/2012.
QUEJOSA: **********.

MINISTRO PONENTE: luis maría aguilar morales.
SECRETARIO: alejandro manuel gonzález garcía.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticuatro de abril de dos mil trece.

V I S T O S; y,
R E S U L TA N D O:

1. PRIMERO. Por escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil doce, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, **********, por conducto de su representante, solicitó el amparo y protección de la justicia federal en contra de las autoridades y por los actos que ahí se precisan, consistentes en:

“III.Autoridades responsables--- En su carácter de ordenadoras:--- a) Presidente, Secretario de Gobernación Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.--- Congreso de la Unión (Cámara de Diputados y Cámara de Senadores).--- b) Director del Diario Oficial de la Federación.--- En su doble carácter de ordenadoras y ejecutorias:--- e) (sic) Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno deControl en Pemex Exploración y Producción.--- f) Titular del Área de Auditoría para el Desarrollo y Mejora de la Gestión Pública que actuó en suplencia por ausencia del Titular del Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en Pemex Exploración y Producción.--- IV. ACTOS QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:--- De las autoridades que se señaló como responsables y que han quedado precisadasen líneas anteriores reclamo lo siguiente: a) Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se reclama la inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, respecto a su aprobación, promulgación y publicación. --- b) Del Congreso de la Unión se reclama la inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley de Obras Públicas yServicios Relacionados con las mismas, respecto a su aprobación y expedición. --- c) Del Secretario de Gobernación se reclama la inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, por lo que hace al refrendo y firma. --- d) Del Director del Diario Oficial de la Federación se reclama la inconstitucionalidad del artículo 88 de la Ley de Obras Públicasy Servicios Relacionados con las mismas, respecto de su publicación. --- e) Del Titular del área de Responsabilidades del órgano interno de control en PEMEX Exploración y Producción, se reclama el acuerdo de fecha veintiséis de diciembre de 2011, notificada a mi representada el día cinco de enero de 2012, mediante el cual se niega la suspensión definitiva con efectos positivos aplicando elartículo 88 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, el cual se tilda de inconstitucional, a la parte quejosa solicitada en la inconformidad presentada el día 19 de diciembre del año próximo pasado. --- f) Del Titular del Área de Auditoria para el Desarrollo y mejora de la Gestión Pública que actuó en suplencia por ausencia del Titular del Área de responsabilidades del órganointerno de control en PEMEX Exploración y Producción, se reclama el acuerdo de fecha de veintiséis de diciembre de 2011, notificada a mi representada el cinco de enero del día cinco de enero de 2012, mediante el cual se niega la suspensión definitiva con efectos positivos aplicando el artículo 88 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, el cual se tilda deinconstitucional, a la parte quejosa solicitada en la inconformidad presentada el día 19 de diciembre del año próximo pasado (…)”

2. SEGUNDO. La parte quejosa señaló como derechos violados los consagrados en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes del caso y formuló los conceptos de violación que estimó convenientes.

3. TERCERO....