Ejecutoria derecho real de la sociedad conyugal no inscrito

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Núm. de Registro: 24462
Décima Época
Instancia:
Primera Sala
Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 1.
Página:
553

SOCIEDAD CONYUGAL NO INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD.
EL DERECHO REAL INMOBILIARIO DEL CÓNYUGE QUE NO APARECE EN LA
INSCRIPCIÓN NO ES OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD DEQUIEN
RESULTÓ ADJUDICATARIO DE BUENA FE EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE Y
ADJUDICACIÓN EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
SOCIEDAD CONYUGAL NO INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD.
EL DERECHO REAL INMOBILIARIO DEL CÓNYUGE QUE NO APARECE EN LA
INSCRIPCIÓN NO ES OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD DE QUIEN
RESULTÓ ADJUDICATARIO DE BUENA FE EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE Y
ADJUDICACIÓN EN UNJUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
SOCIEDAD CONYUGAL NO INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD.
EL DERECHO REAL INMOBILIARIO DEL CÓNYUGE QUE NO APARECE EN LA
INSCRIPCIÓN NO ES OPONIBLE AL DERECHO REAL DE PROPIEDAD DE QUIEN
RESULTÓ ADJUDICATARIO DE BUENA FE EN EL PROCEDIMIENTO DE REMATE Y
ADJUDICACIÓN EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 333/2012. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR ELPRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO. 16 DE ENERO DE 2013. LA VOTACIÓN SE DIVIDIÓ EN
DOS PARTES: MAYORÍA DE CUATRO VOTOS POR LO QUE HACE A LA COMPETENCIA.
DISIDENTE: JOSÉ RAMÓN cosslo DIAZ. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS RESPECTO AL
FONDO. DISIDENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DEGARCÍA VILLEGAS. PONENTE:
ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO: MARIO GERARDO AVANTE
JUÁREZ.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente
denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y, 21,
fracción VIII, dela Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
segundo, tercero, fracción VI y cuarto del Acuerdo General Plenario Número 5/2001, en virtud
de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos circuitos, en un tema que, por ser de naturaleza civil, corresponde a la
materia de la especialidad de la PrimeraSala. Lo anterior con base además, en la decisión
adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de once de octubre de dos mil
once, derivada de la diversa contradicción de tesis número 259/2009.(2)

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legitima, de conformidad
con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, constitucional y 197-A,párrafo
primero, de la Ley de Amparo pues, en el caso, fue realizada por el presidente del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, por lo que se actualiza el supuesto de
legitimación a que aluden los referidos preceptos.
TERCERO. Para poder resolver el presente asunto, en primer lugar, debe determinarse si en el
caso existe contradicción de criterios, para lo cual esnecesario analizar las ejecutorias que
participan en la misma.
A) Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito:
l. El diecisiete de mayo de dos mil doce, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Cuarto Circuito (tribunal denunciante) resolvió el amparo en revisión 115/2012, del que es
necesario conocer los antecedentes siguientes que se desprenden del cuerpo de esa
ejecutoria:1. **********, demandó en la vía ejecutiva mercantil al señor **********. Seguidos los trámites
legales correspondientes, el Juez Cuarto de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado dictó
sentencia definitiva en la que condenó al demandado a las prestaciones reclamadas.
Posteriormente, en subasta pública y segunda almoneda, se fincó el remate a favor de
**********y días más tarde se le...