EJECUTORIA VINCULANTE POR PLENO

www.lozavalos.com.pe/alertainformativa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL PERMANENTE
R.N 2090-2005
LAMBAYEQUE
ASUNTO: El contenido y los elementos del ne bis in idem material.
Relaciones entre el Derecho Penal y el Derecho administrativo
sancionador.
PRECEDENTE VINCULANTE: Fundamentos Jurídicos 4º y 5º

Lima, siete de junio de dos mil seis.
VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por elencausado Víctor Miguel
Carrillo Gonzáles contra el auto superior de fojas setecientos sesenta y cuatro, de
fecha cinco de abril de dos mil cinco, que declaró infundada la excepción de cosa
juzgada; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Penal; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurrente al formalizar su recurso de
nulidad de fojas setecientos setenta y siete afirma que la SalaPenal Superior vulneró
el principio ne bis in idem, establecido en el inciso diez del artículo doscientos treinta
de la Ley veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro, pues mediante la resolución
recurrida dispuso la continuación de su procesamiento a nivel judicial pese a que por
los mismos hechos había sido previamente sancionado administrativamente por
doce meses con cese temporal y singoce de remuneraciones. Segundo: Que se
imputa al encausado Víctor Manuel Carrillo Gonzáles, Administrador de la
Municipalidad Distrital de Pítipo durante el periodo de mil novecientos noventa y
nueve haber adicionado a la suma de seiscientos setenta y siete nuevos soles la
palabra dólares americanos, con la finalidad que la Municipalidad agraviada pague
una suma mayor a la que realmente debíahacerlo y él apropiarse de la diferencia,
que ascendía a mil seiscientos veinticinco nuevos soles; que, además se le atribuye
que coadyuvó a que sus coencausados Alejandro Jacinto Muro -Alcalde de la
Municipalidad de Pítipo- y Juan Armando Chirinos Tello –tesorero- entreguen al
imputado Genaro Segura Azaña cheques por un valor de ciento ocho mil sesenta
nuevos soles, y que los encausados AlejandroJacinto Muro Távara y Armando
Chirinos Tello proporcionen a José Carbonel Acosta la suma de cuatro mil nuevos
soles sin que exista motivo alguno. Tercero: Que, como está jurídicamente
consolidado, el Derecho Penal no es el único medio de coacción estatal destinado a
proteger bienes jurídicos y su actuación sólo se justifica como un medio
complementario o subsidiario del arsenal de medios coercitivosestatuidos por el
ordenamiento jurídico porque constituye la última ratio en relación con los demás
medios de control social. Cuarto: Que el procedimiento administrativo sancionador
busca garantizar sólo el funcionamiento correcto de la Administración Pública, las
sanciones disciplinarias tienen, en general, la finalidad de garantizar el respeto de las
reglas de conducta establecidas para el buenorden y desempeño de las diversas
instituciones colectivas y, como tal, suponen una relación jurídica específica y
conciernen sólo a las personas implicadas en dicha relación y no a todas sin
FUENTE: Poder Judicial
1

www.lozavalos.com.pe/alertainformativa

distinción, como acontece en general con las normas jurídicas penales; que las
medidas disciplinarias constituyen la contrapartida de losdeberes especiales a que
están sometidos sus miembros y el Derecho administrativo sancionador no se rige
por el principio de lesividad sino por criterios de afectación general, de suerte que la
sanción administrativa no requiere la verificación de lesión o puesta en peligro de
bienes jurídicos y generalmente opera como respuesta ante conductas formales o de
simple desobediencia a reglas de ordenación;que, en cambio, el delito debe encerrar
siempre un mayor contenido de injusto y de culpabilidad; que la lesividad o
peligrosidad de la conducta y el menoscabo al bien jurídico son siempre de mayor
entidad en el delito con relación a la infracción administrativa. Quinto: Que el
principio ne bis in idem material tiene conexión con los principios de proporcionalidad
y de legalidad, el primero se...