ejecutoria

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1116/2013.
QUEJOSO: **********.



VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: ROSA MARÍA ROJAS VÉRTIZ CONTRERAS.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintinueve de mayo de dos mil trece.



V I S T O S para resolver losautos relativos al amparo directo en revisión 1116/2013, interpuesto en contra de la sentencia dictada el seis de marzo de dos mil trece, por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo civil D.C. 423/2012;

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el dos de mayo de dos mil doce, ante la Primera Sala del TribunalSuperior de Justicia del Distrito Federal, **********, por su propio derecho, promovió demanda de amparo en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:

Autoridades Responsables:

Ordenadoras:

A) Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
B) Secretario General de acuerdos de la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia delDistrito Federal.

Ejecutora:

C) Juez Vigésimo Quinto de lo Civil del Distrito Federal.

Actos Reclamados:

1. La resolución de nueve de abril de dos mil doce, dictada en el toca civil 792/2008/02, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto en contra del auto de uno de marzo de dos mil diez, emitido por el Juez Vigésimo Quinto de lo Civil del Distrito Federal, en los autosdel juicio ordinario civil 197/2008.
2. El primer acto de aplicación del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, vigente en dos mil ocho, en la parte que instituye la caducidad de la instancia como sanción procesal a los justiciables denegándoles el acceso a la más elemental tutela judicial.
3. Todas las consecuencias directas e indirectas de la aplicación de unprecepto notoriamente inconstitucional, por medio del cual, de manera discriminatoria se han vulnerado flagrantemente sus garantías de debido proceso y se le ha negado –por hecho ajeno- de manera superlativa el acceso a la jurisdicción de los Tribunales que el Estado está obligado a permitir a todo gobernado.

SEGUNDO. Garantías constitucionales violadas y terceros perjudicados. La partequejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las establecidas en los artículos 1°, 14, 16 y 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los derechos humanos consagrados en los artículos 2, 7, 8, 10 y 30, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, así como los correlativos 1, 8-1, 24, 25, 29 a) y b), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;y, designó como terceras perjudicadas a las personas morales **********; **********; y, **********, y a la persona física ********** .

TERCERO. Trámite del juicio de amparo. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuya Presidenta, mediante proveído de once de junio de dos mil doce, dispuso admitirla a trámite,excepto en lo referente a los actos que pudieran atribuirse al Secretario de Acuerdos adscrito a la Sala de Apelación señalada como responsable, en virtud de que conforme al artículo 11 de la Ley de Amparo, no tiene el carácter de autoridad responsable y dispuso su desechamiento en cuanto a este aspecto. Asimismo, se ordenó el registro de la demanda bajo el número D.C. 423/2012; y, se dio alMinisterio Público de la Federación la intervención que le corresponde.1

En el referido acuerdo, se ordenó glosar a los autos dos escritos presentados en fechas treinta de mayo y ocho de junio, de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, en los que las terceras perjudicadas, ********** y **********, por un lado; y,...