Ejemeplos De Resoluciones En Donde Se Resuelve Sobre Acuerdos Reparatorios:
Páginas: 10 (2336 palabras)
Publicado: 7 de enero de 2013
EJEMEPLOS DE RESOLUCIONES EN DONDE SE RESUELVE SOBRE ACUERDOS REPARATORIOS:
1.- Juez de Garantía de Temuco rechaza acuerdo reparatorio por estimar que existe un interés público prevalente. Resolución de 23 de marzo de 2001.
La Defensora señala que ha solicitado la audiencia de acuerdo a lo señalado en el art. 241 del CPP, en virtud de que la víctima presente y el imputado han convenidoun acuerdo reparatorio respecto de los hechos investigados, de robo con violencia, afectando estos hechos a bienes jurídicos de carácter patrimonial.
El Fiscal se opone en virtud de que el delito investigado, esto es un robo con intimidación, no se refiere sólo a un bien jurídico de carácter patrimonial, por ser un delito pluriofensivo, ya que también afecta la integridad física de la persona.La víctima señala que conversó con el imputado y le cuesta imaginarlo como la persona que lo atacó , ya que en esa oportunidad estaba absolutamente ebrio, colorado, con los ojos desorbitados. El acuerdo consiste en recuperar su plata, ya que le pasó $3.000 y él ofrece devolver $5.000.
El tribunal resuelve:
Atendido lo expuesto por los intervinientes, y fundamentalmente la petición delFiscal en orden a que no se apruebe el acuerdo reparatorio materia de esta audiencia, por cuanto existe un interés público prevalente al tratarse en la especie de un delito de robo con intimidación, que lesiona no sólo el patrimonio sino también la integridad física de las personas, de conformidad además, con lo dispuesto en el art. 241 inciso 3° del CPP, se declara que se niega la aprobación alacuerdo reparatorio entre el ofendido y el imputado.
2.- Juez de Garantía de Linares rechaza acuerdo reparatorio, por existir interés público prevalente. Resolución de 18 de enero de 2002, causa rit N° 67-2002.
En audiencia la defensa propone acuerdo reparatorio consistente en disculpas públicas de su defendido a la representante del jardín infantil, señalando que el imputado al momento decometer el delito se encontraba en estado de ebriedad, no estaba en su sano juicio y las especies sustraídas se recuperaron en su totalidad.
La víctima y el imputado manifiestan su conformidad, sin embargo el fiscal se opone sosteniendo que existe un interés público prevalente en la continuación de la persecución penal, ya que la penalidad del delito que se investiga es de presidio menor en su gradomedio a máximo.
El tribunal resuelve: Vistos y teniendo presente:
Que habiendo escuchado a los intervinientes en cuanto a la solicitud de un acuerdo reparatorio a que han llegado la representante de la institución afectada y el imputado; que no obstante que XXX no posee antecedentes penales; que se encontraba trabajando como temporero, y que cursó el primer año de ciclo de educación nocturna yque además el delito que se le imputa es de disposición patrimonial, no es menos cierto que este delito fue cometido por tres personas en horas de la madrugada a un jardín infantil, antecedentes que a juicio de este juez, obstan a la aprobación del acuerdo reparatorio, toda vez que existe un interés público prevalente, porque de otra forma, el actuar en grupo o pandilla permitiría la impunidad dealgunos y la sanción de otros, bastando sólo disculpas para conseguir la impunidad y así eludir la responsabilidad en el ilícito que el ciudadano ha cometido. Situación que a todas luces no se encuentra de ningún modo en el espíritu del nuevo procedimiento.
Por estas consideraciones, teniendo presente la oposición del Ministerio Público y lo dispuesto en el art. 241 del CPP, no se aprueba elacuerdo reparatorio planteado en esta audiencia.
3.- Juez de Garantía de Antofagasta aprueba acuerdo reparatorio. Resolución de 22 de julio de 2002, causa rit N° 29-2002.
Vistos:
Habiéndose propuesto al tribunal, la aprobación de un acuerdo reparatorio, consistente en el pago del imputado a la víctima XXX, materialmente ya efectuado, de la suma $500.000, de uno de los ilícitos objeto de...
1.- Juez de Garantía de Temuco rechaza acuerdo reparatorio por estimar que existe un interés público prevalente. Resolución de 23 de marzo de 2001.
La Defensora señala que ha solicitado la audiencia de acuerdo a lo señalado en el art. 241 del CPP, en virtud de que la víctima presente y el imputado han convenidoun acuerdo reparatorio respecto de los hechos investigados, de robo con violencia, afectando estos hechos a bienes jurídicos de carácter patrimonial.
El Fiscal se opone en virtud de que el delito investigado, esto es un robo con intimidación, no se refiere sólo a un bien jurídico de carácter patrimonial, por ser un delito pluriofensivo, ya que también afecta la integridad física de la persona.La víctima señala que conversó con el imputado y le cuesta imaginarlo como la persona que lo atacó , ya que en esa oportunidad estaba absolutamente ebrio, colorado, con los ojos desorbitados. El acuerdo consiste en recuperar su plata, ya que le pasó $3.000 y él ofrece devolver $5.000.
El tribunal resuelve:
Atendido lo expuesto por los intervinientes, y fundamentalmente la petición delFiscal en orden a que no se apruebe el acuerdo reparatorio materia de esta audiencia, por cuanto existe un interés público prevalente al tratarse en la especie de un delito de robo con intimidación, que lesiona no sólo el patrimonio sino también la integridad física de las personas, de conformidad además, con lo dispuesto en el art. 241 inciso 3° del CPP, se declara que se niega la aprobación alacuerdo reparatorio entre el ofendido y el imputado.
2.- Juez de Garantía de Linares rechaza acuerdo reparatorio, por existir interés público prevalente. Resolución de 18 de enero de 2002, causa rit N° 67-2002.
En audiencia la defensa propone acuerdo reparatorio consistente en disculpas públicas de su defendido a la representante del jardín infantil, señalando que el imputado al momento decometer el delito se encontraba en estado de ebriedad, no estaba en su sano juicio y las especies sustraídas se recuperaron en su totalidad.
La víctima y el imputado manifiestan su conformidad, sin embargo el fiscal se opone sosteniendo que existe un interés público prevalente en la continuación de la persecución penal, ya que la penalidad del delito que se investiga es de presidio menor en su gradomedio a máximo.
El tribunal resuelve: Vistos y teniendo presente:
Que habiendo escuchado a los intervinientes en cuanto a la solicitud de un acuerdo reparatorio a que han llegado la representante de la institución afectada y el imputado; que no obstante que XXX no posee antecedentes penales; que se encontraba trabajando como temporero, y que cursó el primer año de ciclo de educación nocturna yque además el delito que se le imputa es de disposición patrimonial, no es menos cierto que este delito fue cometido por tres personas en horas de la madrugada a un jardín infantil, antecedentes que a juicio de este juez, obstan a la aprobación del acuerdo reparatorio, toda vez que existe un interés público prevalente, porque de otra forma, el actuar en grupo o pandilla permitiría la impunidad dealgunos y la sanción de otros, bastando sólo disculpas para conseguir la impunidad y así eludir la responsabilidad en el ilícito que el ciudadano ha cometido. Situación que a todas luces no se encuentra de ningún modo en el espíritu del nuevo procedimiento.
Por estas consideraciones, teniendo presente la oposición del Ministerio Público y lo dispuesto en el art. 241 del CPP, no se aprueba elacuerdo reparatorio planteado en esta audiencia.
3.- Juez de Garantía de Antofagasta aprueba acuerdo reparatorio. Resolución de 22 de julio de 2002, causa rit N° 29-2002.
Vistos:
Habiéndose propuesto al tribunal, la aprobación de un acuerdo reparatorio, consistente en el pago del imputado a la víctima XXX, materialmente ya efectuado, de la suma $500.000, de uno de los ilícitos objeto de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.