Ejemplo Caso Expropiacion Forzosa

Ej. Caso expropiación forzosa

I. HECHOS
Los residentes de la Urb. Campos de Canales tienen un problema. Su urbanización colinda con el residencial Nemesio Canales, pero nunca han tenido problemas con los residentes. El problema ahora es con la policía de Puerto Rico. Resulta que con el cierre de los residenciales, la policía cerró de manera semi-permanente la calle que da acceso tanto a laurbanización como al residencial. Esto provoca que los residentes tengan que pasar por el control de acceso, hacer largas filas para poder ser sometidos a los registros. Como alternativa, el Estado les ha ofrecido una vía alterna que implica pasar por el interior de otras dos urbanizaciones y perdieron la entrada principal/exclusiva de la urbanización.
Los residentes de la urbanización argumentanque el Estado les ha privado del disfrute de su propiedad. El Estado argumenta que se trata de un fin legítimo y que no constituye una incautación.
Por los hechos descritos anteriormente, el Estado visitó nuestras oficinas. Éste, desea conocer si tiene alguna disposición constitucional que le cobije y la jurisprudencia que le aplique de ser el caso.
II. CONTROVERSIAS JURÍDICAS
1. ¿Tiene elEstado el poder suficiente para cerrar de manera semi-permanente la calle que da acceso tanto a la Urb. Campos de Canales como al residencial Nemesio Canales, sin constituir dicha acción una violación al derecho constitucional del disfrute de la propiedad de estos residentes?
III. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
CONTROVERSIA #1
¿Tiene el Estado el poder suficiente para cerrar de manerasemi-permanente la calle que da acceso tanto a la Urb. Campos de Canales como al residencial Nemesio Canales, sin constituir dicha acción una violación al derecho constitucional del disfrute de la propiedad de estos residentes?
En Puerto Rico nuestra calidad de vida está siendo afectada por la criminalidad. Los puertorriqueños viven con un miedo constante de ser atacados y de salir a pasear, por la altaincidencia criminal que está arropando a Isla. Estamos ante una situación donde los delincuentes atacan a las personas en cualquier lugar y a cualquier hora del día. Debido a la alta incidencia delictiva en áreas residenciales y a través de todo Puerto Rico, el Gobierno ha buscado alternativas para frenar la criminalidad.
Como parte de estas iniciativas, podemos mencionar dos (2) que han sidoeje de grandes controversias porque existe un conflicto. Por un lado, entre los derechos individuales de las personas a su intimidad y propiedad y el derecho de los ciudadanos al uso de las carreteras públicas y, por otro lado, el poder del Estado de ofrecer seguridad a la ciudadanía en general. Teniendo esto presente, hacemos referencia a la Ley Núm. 21 de 20 de mayo de 1987, 23 L.P.R.A. § 64et. seq., según enmendada, la cual provee un mecanismo para permitir que las urbanizaciones, calles o comunidades con un solo acceso o con accesos que no constituyan vía de paso o de comunicación por el que tenga que transitarse para llegar a otras comunidades, puedan obtener autorización para controlar la entrada a sus calles dentro del área residencial, sujeto a ciertos requisitos y condiciones.La otra iniciativa consiste en dos (2) órdenes ejecutivas adoptadas para los años 1992 y 1993, cuyo fin era rescatar los residenciales públicos de la criminalidad al utilizar controles de acceso supervisados por la Policía de Puerto Rico y la Guardia Nacional.
Al iniciar nuestro análisis, podemos decir que la principal controversia constitucional, en síntesis, es si el poder de razón del Estadoes lo suficientemente amplio para limitar los derechos fundamentales de uso y disfrute de los bienes pertenecientes al pueblo de Puerto Rico y a la propiedad privada de los residentes de esa urbanización. En este memorando es necesario discutir este planteamiento, toda vez que nos interesa conocer si el Estado privó a los residentes de la Urb. Campos de Canales del disfrute de su propiedad y si...