Ejemplo de controversia constitucional

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
H. AYUNTAMIENTO DE LERMA ESTADO DE MEXICO
VS.
GOBIERNO DEL ESTADO DE MEXICO

Suprema corte de justicia de la Nación
Municipio de estado de México
P R E S E N T E:

Víctor Jiménez Gutiérrez, en mi carácter de Síndico del Ayuntamiento de Lerma, Estado de México mexicano,, promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todaclase de citas, notificaciones y documentos el ubicado en CALLE INDEPENDENCIA S/N, COL. NOCHEBUENA, MUNICIPIO DE LERMA; ESTADO DE MEXICO.
A esta H. Sala, con todo respeto comparezco a fin de:
En los términos del presente escrito, y con fundamento en los artículos 8º, 105 fracción I, inciso i de la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, vengo a promover la CONTROVERSIACONSTITUCIONAL en contra de las autoridades y actos que en seguida indico,BAJO PROTESTA LEGAL DE DECIR VERDAD, manifiesto lo siguiente:
I.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

A).- Poder Ejecutivo del Estado de México, representado por el DR. ERUVIEL AVILA VILLEGAS.
B).- Secretario General de Gobierno del Estado de México, representado por el C. MANUEL CADENA MORALES; ambos con domicilio ubicado en eledificio del Palacio de Gobierno del Estado de México, ubicado entre las calles de Nicolás Bravo y Lerdo de Tejada, Colonia Centro de la ciudad de Toluca, México;
C).- Poder Legislativo del Estado de México, representado por el Presidente de la Gran Comisión de la H. Legislatura del Estado de México, de la LIV Legislatura, con domicilio en el Palacio Legislativo del Estado de México del Estado deMéxico, sito en Plaza Hidalgo sin número, Colonia centro de la ciudad de Toluca, México.
NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA
A).- La respuesta negativa para transferir el servicio público de tránsito al Municipio de Lerma y consecuentemente su negativa para la municipalización del mismo, contenido en el oficio sin número de fecha 15 de agosto del año dos mil once, suscrito por elSecretario General de Gobierno del Estado de México, C. MANUEL CADENA MORALES, por virtud del cual manifiesta que lamentablemente el Ejecutivo del Estado de México, en este momento está imposibilitado jurídicamente para transferir al Municipio de Lerma, el servicio público de tránsito municipal, en atención de que el artículo segundo transitorio del decreto del Congreso General de los Estados UnidosMexicanos, que declaró reformado y adicionado el artículo 115, dispone que los estados deberán adecuar sus Constituciones y Leyes conforme a lo dispuesto en el mencionado decreto, a más tardar a un año de su entrada en vigor, sin embargo en su segundo párrafo textualmente señala que en tanto se realicen las adecuaciones a que se refiere el párrafo anterior, se continuarán aplicando las disposicionesvigentes; por su parte el artículo tercero transitorio del decreto señala que tratándose de funciones y servicios que conforme al presente decreto sena (sic) competencia de los Municipios y que a la entrada en vigor de la reforma a que se refiere el artículo transitorio anterior serán prestados por los Gobiernos Estatales o de manera coordinada con los Municipios, éstos podrán asumir previaaprobación del Ayuntamiento. Los Gobiernos de los Estados dispondrán de lo necesario para que la función a (sic) servicio público de que se trate se transfiera al Municipio de manera ordenada, conforme al programa de transferencia que presente el Gobierno del Estado, en un plazo máximo de noventa días contados a partir de la recepción de la correspondiente solicitud.--- En el caso del inciso a) de lafracción III del artículo 115, dentro del plazo señalado en el párrafo anterior, los Gobiernos Estatales podrán solicitar a la Legislatura correspondiente conservar en su ámbito de competencia los servicios a que se refiere el citado inciso, cuando la transferencia de Estado a Municipio afecte, en perjuicio de la población, su prestación. La legislatura Estatal resolverá lo conducente.--- En tanto...