Ejemplo de descargos en proceso disciplinario
Páginas: 16 (3980 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2011
Neiva, 12 de Septiembre de 2011
Doctor
DIEGO VIVAS TAFUR
Procurador Provincial de Neiva
Neiva, Huila
E. S. D.
Ref.: Exp. N°. IUS 2009 – 150931 adelantado contra GILDARDO SANTOFIMIO CARDOZO
----------------------, mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Neiva, identificada con Cédula de Ciudadanía N°.------------- expedida en la cuidad de Neiva (H),estudiante de noveno (IX) semestre de Derecho de la Universidad Surcolombiana, con código estudiantil---------, conforme a las facultades prescritas en el Decreto 196 de 1971; y actuando como Defensora de Oficio del señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO, identificado con Cédula de Ciudadanía N°. 12.123.580 de Neiva (H), por medio del presente escrito, estando dentro del término legal respectivo, me permitoexponer ante su despacho, dentro del proceso de referencia, los descargos correspondientes al Pliego de Cargos de fecha Junio 16 de 2011, a lo cual procedo en los siguientes términos, no sin antes advertir la siguiente:
I. NULIDAD
Como apoderada de oficio del Señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO solicito se declare la Nulidad de lo actuado, en virtud del artículo 143 del Código ÚnicoDisciplinario, que estipula:
ARTÍCULO 143. “Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes:
1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.
2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.”
En el caso que nos ocupa las causales que se invocan son el numeral segundo (2) y tercero (3) dela norma anteriormente citada.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Una vez revisada la providencia emitida por su Honorable Despacho, por medio de la cual se le formula al investigado el cargo único:
“Se formula el presente cargo contra el señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO en su calidad de Alcalde del Municipio de Santa Maria Huila, porque en las vigencias 2004, 2005, 2006, 2007 OMITIÓadelantar las acciones pertinentes en aras de que el concejo municipal de Santa Maria Huila, adicionara o lo autorizaran para que directamente adicionara al presupuesto municipal los recursos del capital provenientes de la venta de los vehículos de propiedad del municipio de Santa Maria como son una retroexcavadora, volqueta Chevrolet C70 de placas OW8825 y un campero DAIHATSU de placas AG-5832.Estos recursos de Capital fueron consignados en las arcas del municipio o de Santa Maria Huila, pero no adicionados al presupuesto en el mandato del alcalde SANTOFIMIO CARDOSO…”
Así mismo dice que la conducta que presuntamente cometió mi representado, con ocasión del cargo formulado en su contra, es calificada como FALTA GRAVE, en los siguientes términos:
“Del acervo probatorio se desprende queel disciplinado GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO actuó con culpa en la modalidad del violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento.
El artículo 50 de la Ley 734 de 2002, define las faltas graves y leves como: “ Constituye falta disciplinaria grave o leve, el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las funciones, o la violación al régimen deprohibiciones ……… consagrados en la Constitución o en la ley. La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios señalados en el artículo 43 de este Código”.
Los anteriores criterios determinan que la falta en la que pudo haber incurrido el aquí disciplinado es GRAVE.”
De acuerdo con este criterio de determinación de la gravedad o levedad de la falta que le haceeste honorable despacho a mi apoderado, se determina además y como paso a seguir, la culpabilidad en la modalidad de CULPA GRAVISIMA aduciendo:
“ se observa en los hechos objeto de investigación disciplinaria una debe conducta que debe ser calificada como CULPOSA en la modalidad de CULPA GRAVISIMA toda vez que se configura que el señor SANTOFIMIO CARDOSO con su conducta omisiva violo...
Doctor
DIEGO VIVAS TAFUR
Procurador Provincial de Neiva
Neiva, Huila
E. S. D.
Ref.: Exp. N°. IUS 2009 – 150931 adelantado contra GILDARDO SANTOFIMIO CARDOZO
----------------------, mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Neiva, identificada con Cédula de Ciudadanía N°.------------- expedida en la cuidad de Neiva (H),estudiante de noveno (IX) semestre de Derecho de la Universidad Surcolombiana, con código estudiantil---------, conforme a las facultades prescritas en el Decreto 196 de 1971; y actuando como Defensora de Oficio del señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO, identificado con Cédula de Ciudadanía N°. 12.123.580 de Neiva (H), por medio del presente escrito, estando dentro del término legal respectivo, me permitoexponer ante su despacho, dentro del proceso de referencia, los descargos correspondientes al Pliego de Cargos de fecha Junio 16 de 2011, a lo cual procedo en los siguientes términos, no sin antes advertir la siguiente:
I. NULIDAD
Como apoderada de oficio del Señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO solicito se declare la Nulidad de lo actuado, en virtud del artículo 143 del Código ÚnicoDisciplinario, que estipula:
ARTÍCULO 143. “Causales de nulidad. Son causales de nulidad las siguientes:
1. La falta de competencia del funcionario para proferir el fallo.
2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.”
En el caso que nos ocupa las causales que se invocan son el numeral segundo (2) y tercero (3) dela norma anteriormente citada.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Una vez revisada la providencia emitida por su Honorable Despacho, por medio de la cual se le formula al investigado el cargo único:
“Se formula el presente cargo contra el señor GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO en su calidad de Alcalde del Municipio de Santa Maria Huila, porque en las vigencias 2004, 2005, 2006, 2007 OMITIÓadelantar las acciones pertinentes en aras de que el concejo municipal de Santa Maria Huila, adicionara o lo autorizaran para que directamente adicionara al presupuesto municipal los recursos del capital provenientes de la venta de los vehículos de propiedad del municipio de Santa Maria como son una retroexcavadora, volqueta Chevrolet C70 de placas OW8825 y un campero DAIHATSU de placas AG-5832.Estos recursos de Capital fueron consignados en las arcas del municipio o de Santa Maria Huila, pero no adicionados al presupuesto en el mandato del alcalde SANTOFIMIO CARDOSO…”
Así mismo dice que la conducta que presuntamente cometió mi representado, con ocasión del cargo formulado en su contra, es calificada como FALTA GRAVE, en los siguientes términos:
“Del acervo probatorio se desprende queel disciplinado GILDARDO SANTOFIMIO CARDOSO actuó con culpa en la modalidad del violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento.
El artículo 50 de la Ley 734 de 2002, define las faltas graves y leves como: “ Constituye falta disciplinaria grave o leve, el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación de las funciones, o la violación al régimen deprohibiciones ……… consagrados en la Constitución o en la ley. La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios señalados en el artículo 43 de este Código”.
Los anteriores criterios determinan que la falta en la que pudo haber incurrido el aquí disciplinado es GRAVE.”
De acuerdo con este criterio de determinación de la gravedad o levedad de la falta que le haceeste honorable despacho a mi apoderado, se determina además y como paso a seguir, la culpabilidad en la modalidad de CULPA GRAVISIMA aduciendo:
“ se observa en los hechos objeto de investigación disciplinaria una debe conducta que debe ser calificada como CULPOSA en la modalidad de CULPA GRAVISIMA toda vez que se configura que el señor SANTOFIMIO CARDOSO con su conducta omisiva violo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.