Ejemplo Diese

ACTAS DEL III COLOQUIO NACIONAL DE INVESTIGADORES EN ESTUDIOS DEL DISCURSO
ISBN 978-987-1171-62-0

Gabriela Marrón Universidad Nacional del Sur

“Te ordeno que me lo prohíbas” Modalidad deóntica en Amores 2.19 y 3.4 de Ovidio1 La modalidad deóntica se ocupa de las acciones llevadas a cabo por agentes moralmente responsables y reguladas por alguna causa u origen normativo acordado de maneraconvencional: aún asumiendo la existencia de una noción universalmente válida de obligación, ésta será siempre pasible de distintas realizaciones en función de cada lengua y de las pautas culturales propias de cada sociedad (Lyons 1980). Dado el carácter literario del corpus que hemos seleccionado, nuestra propuesta consiste en generar un espacio de convergencia entre el análisis semántico de estaclase de modalidad y la noción de literatura como construcción social, es decir, como producto lingüístico que abreva en la realidad, pero a la vez la representa y la refracta. Nos centraremos puntualmente en dos elegías que forman parte de la obra Amores, compuesta por el poeta latino Ovidio a fines del siglo I a.C. Ambos textos construyen como destinatario al esposo de la mujer deseada por elamante. Si bien el yo poético no describe explícitamente a sus oponentes, las distintas instrucciones y aseveraciones deónticas orientadas a la persuasión de los silenciados interlocutores permiten caracterizar al marido de la elegía 2.19 como demasiado permisivo y al de la 3.4 como excesivamente estricto. Rige al yo poético un mismo propósito en ambos textos: gozar de los favores de la amada yanular el obstáculo que representa la figura conyugal. Pero como las conductas y personalidades de los destinatarios resultan radicalmente opuestas, las estrategias persuasivas desplegadas en cada caso también difieren. Entendemos que son precisamente las selecciones léxicas y flexivas activadas por el autor para modalizar los enunciados las que permiten anular dicha contradicción. Y pretendemosdemostrar que configuran también un nuevo marco de referencia, en el que la permisividad funciona como obstáculo y la prohibición como aliciente. Por otra parte, dado que en ambos casos el yo poético aparenta delegar la autoridad normativa –bien en el nuevo contexto, bien en el propio destinatario– intentaremos

1

Este trabajo se enmarca en el PGI “La expresión de la modalidad en el latín clásico”(24/I 098), subsidiado por la SGCyT de la Universidad Nacional del Sur.

ACTAS DEL III COLOQUIO NACIONAL DE INVESTIGADORES EN ESTUDIOS DEL DISCURSO
ISBN 978-987-1171-62-0

verificar si no se trata, en realidad, de una práctica orientada a la velada afirmación del propio enunciador como fuente de esa misma autoridad. El verbo latino seruo –que en su forma compuesta obseruo derivó al españolcomo observar y significa básicamente vigilar o ejercer algún tipo de control a través de la mirada– aparece en nueve oportunidades dentro de los textos que nos hemos propuesto examinar. Consideramos pertinente iniciar nuestro análisis a partir de este verbo porque el seguimiento de sus distintas ocurrencias permite percibir con claridad el tipo de contradicción argumentativa al que recientementehiciéramos referencia. En la elegía 2.19, el yo poético inicia el discurso dirigido al marido de la amada en los siguientes términos:
Si tibi non opus est seruata, stulte, puella, at mihi fac serues, quo magis ipse uelim! (2.19, 1-2) Si no te parece necesario tener vigilada a tu mujer, al menos hacélo por mí, tonto, ¡vigilála para que yo la quiera más!

Huella de la antigua parataxis latina(Ernout-Thomas 1964:300), el uso de facio en imperativo, seguido por seruo en subjuntivo, constituye la primera instrucción deóntica presente en el texto. En este caso, el empleo de la cláusula condicional permite restringir explícitamente el mandato: el marido no está obligado a vigilar a su esposa para estimular el deseo del amante, pero dado que no considera necesario hacerlo en beneficio...