Ejemplo Terminacion De Contrato De Trabajo
Páginas: 12 (2959 palabras)
Publicado: 26 de junio de 2012
Terminacion Contrato- Pension- Sentencia 29211 de 2007
CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN LABORAL
Bogotá, D.C., cinco (5) de Junio de dos mil siete (2007).
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No.29211
Acta No. 46
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por JORGE ROJAS ALARCÓN, contra la sentencia del 30 de noviembre de 2005,proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario promovido por el recurrente contra la UNIVERSIDAD INCCA DE COLOMBIA.
ANTECEDENTES
JORGE ROJAS ALARCÓN, demandó a la UNIVERSIDAD INCCA DE COLOMBIA, para que se le reintegre, en las mismas condiciones de empleo que gozaba, a un cargo de igual o superior categoría, y se le paguen los salarioscon incrementos legales, así como cualquier otro emolumento laboral, desde la fecha del despido, hasta cuando sea reintegrado, y se le reconozca la no solución de continuidad de la relación laboral.
En subsidio, se le pague indexada la indemnización por despido sin justa causa, fallo extra y ultra petita, junto con las agencias en derecho y las costas del proceso.
En sustento de suspretensiones, adujo que se vinculó a la UNIVERSIDAD el 12 de septiembre de 1973; el último cargo fue el de Vicerrector General, con funciones adicionales como Gobernador Plenario, con un salario de $5.190.775 mensuales; nació el 7 de octubre de 1944; el 22 de febrero de 2000, solicitó pensión anticipada al Fondo Protección S. A., la que le fue reconocida el 30 de marzo de dicho año; el 18 de septiembre de2001, el representante legal de la UNIVERSIDAD le expresó como causal para despedirlo lo que aparece descrito en el numeral 14 del artículo 62 del C.S.T,, lo cual rechazó en escritos de 21 y 24 de septiembre de tal año, pero a pesar de ello fue despedido el 4 de octubre del mismo año, sin el pago de la correspondiente indemnización.(fls. 23 a 31).
La UNIVERSIDAD se opuso a las pretensiones dela demanda; aceptó los hechos relativos al último cargo desempeñado y a la terminación del contrato de trabajo, pero aclaró que existió justa causa. Que dada la conducta irrespetuosa del actor, era totalmente desaconsejable reinstalación. Propuso las excepciones de falta de causa y título para pedir, inexistencia de las obligaciones demandadas, pago, prescripción, compensación, y "cualquier otra"que se estableciera en el curso del proceso (fls. 38 a 44).
En la primera audiencia de trámite, la UNIVERSIDAD propuso la excepción de "desancojabilidad -sic- y/o inconveniencia del REINTEGRO". (FL. 46)
La primera instancia terminó con sentencia del 11 de junio de 2004, mediante la cual, el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la UNIVERSIDAD de todas laspretensiones; impuso costas al demandante. (fls.94 a 99).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al decidir la apelación de la parte actora, el ad quem, por providencia de 30 de noviembre de 2005, confirmó la absolutoria de primera instancia, con fijación de costas en la alzada al recurrente. (Fls.123 a 127).
Sostuvo que la Ley 100 de 1993 instituyó dos regímenes que modificaron la estructura pensional, y algunasdisposiciones del C.S.T., que resultaba necesario interpretar, dadas las nuevas exigencias planteadas. Que frente a la causal 14 del artículo 7° del Decreto 2351 de 1965, las condiciones de reconocimiento de la pensión variaron sustancialmente, tal como ocurrió en 1967, cuando el ISS subrogó la obligación de reconocer la pensión de jubilación, que antes estaba a cargo de los empleadores, conformecon los artículos 259 y 260 del C.S.T., cuyos requisitos variaron al modificar la edad, y pasar de un régimen de tiempo de servicio, a otro típicamente contributivo, fundado en aportes mensuales al sistema.
Precisó que mientras en el Sistema de Prima Media con Prestación Definida, para reconocer la pensión se exigía un mínimo de edad y de aportes, en el de Ahorro Individual con Solidaridad solo...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA DE CASACIÓN LABORAL
Bogotá, D.C., cinco (5) de Junio de dos mil siete (2007).
Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No.29211
Acta No. 46
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por JORGE ROJAS ALARCÓN, contra la sentencia del 30 de noviembre de 2005,proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario promovido por el recurrente contra la UNIVERSIDAD INCCA DE COLOMBIA.
ANTECEDENTES
JORGE ROJAS ALARCÓN, demandó a la UNIVERSIDAD INCCA DE COLOMBIA, para que se le reintegre, en las mismas condiciones de empleo que gozaba, a un cargo de igual o superior categoría, y se le paguen los salarioscon incrementos legales, así como cualquier otro emolumento laboral, desde la fecha del despido, hasta cuando sea reintegrado, y se le reconozca la no solución de continuidad de la relación laboral.
En subsidio, se le pague indexada la indemnización por despido sin justa causa, fallo extra y ultra petita, junto con las agencias en derecho y las costas del proceso.
En sustento de suspretensiones, adujo que se vinculó a la UNIVERSIDAD el 12 de septiembre de 1973; el último cargo fue el de Vicerrector General, con funciones adicionales como Gobernador Plenario, con un salario de $5.190.775 mensuales; nació el 7 de octubre de 1944; el 22 de febrero de 2000, solicitó pensión anticipada al Fondo Protección S. A., la que le fue reconocida el 30 de marzo de dicho año; el 18 de septiembre de2001, el representante legal de la UNIVERSIDAD le expresó como causal para despedirlo lo que aparece descrito en el numeral 14 del artículo 62 del C.S.T,, lo cual rechazó en escritos de 21 y 24 de septiembre de tal año, pero a pesar de ello fue despedido el 4 de octubre del mismo año, sin el pago de la correspondiente indemnización.(fls. 23 a 31).
La UNIVERSIDAD se opuso a las pretensiones dela demanda; aceptó los hechos relativos al último cargo desempeñado y a la terminación del contrato de trabajo, pero aclaró que existió justa causa. Que dada la conducta irrespetuosa del actor, era totalmente desaconsejable reinstalación. Propuso las excepciones de falta de causa y título para pedir, inexistencia de las obligaciones demandadas, pago, prescripción, compensación, y "cualquier otra"que se estableciera en el curso del proceso (fls. 38 a 44).
En la primera audiencia de trámite, la UNIVERSIDAD propuso la excepción de "desancojabilidad -sic- y/o inconveniencia del REINTEGRO". (FL. 46)
La primera instancia terminó con sentencia del 11 de junio de 2004, mediante la cual, el Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la UNIVERSIDAD de todas laspretensiones; impuso costas al demandante. (fls.94 a 99).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Al decidir la apelación de la parte actora, el ad quem, por providencia de 30 de noviembre de 2005, confirmó la absolutoria de primera instancia, con fijación de costas en la alzada al recurrente. (Fls.123 a 127).
Sostuvo que la Ley 100 de 1993 instituyó dos regímenes que modificaron la estructura pensional, y algunasdisposiciones del C.S.T., que resultaba necesario interpretar, dadas las nuevas exigencias planteadas. Que frente a la causal 14 del artículo 7° del Decreto 2351 de 1965, las condiciones de reconocimiento de la pensión variaron sustancialmente, tal como ocurrió en 1967, cuando el ISS subrogó la obligación de reconocer la pensión de jubilación, que antes estaba a cargo de los empleadores, conformecon los artículos 259 y 260 del C.S.T., cuyos requisitos variaron al modificar la edad, y pasar de un régimen de tiempo de servicio, a otro típicamente contributivo, fundado en aportes mensuales al sistema.
Precisó que mientras en el Sistema de Prima Media con Prestación Definida, para reconocer la pensión se exigía un mínimo de edad y de aportes, en el de Ahorro Individual con Solidaridad solo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.