Ejemplos de metodo cientifico
Páginas: 14 (3357 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2010
JOSÉ Mª CASCIARO
1. Visión de los métodos en el Documento
2. Técnicas y presupuestos de los métodos
3. Método histórico-crítico y exégesis bíblica
4. Distinción entre sentido y verdad en la Biblia
5. Los métodos en exégesis: su función y sus límites
--------------------------------------------------------------------------------
1. Visión de los métodos en el DocumentoEn su Discurso de Presentación del «Documento de la Pontificia Comisión Bíblica» (DPCB), el Papa Juan Pablo II subraya «la apertura de espíritu con que ha sido concebido»1. Esa apertura viene a coronar el camino emprendido por los documentos conectados con el Magisterio eclesiástico desde la Encíclica Divino afflante Spiritu de Pío XII. La Conclusión final del DPCB recopila bien el papel genéricoque asigna a los variados métodos, que resume en las dos tendencias principales: las diacrónicas y las sincrónicas 2.
En la misma línea se expresa el Card. J. Ratzinger en el Prefacio del Documento 3. Otras palabras del mismo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que antepone a las mencionadas, parecen expresar una actitud más circunstanciada hacia el método histórico4.
Laargumentación de la PCB es muy clara. En pocas palabras: puesto que la revelación bíblica se ha realizado en medio de la historia, la exégesis científica no puede prescindir del método histórico-crítico.
Especial énfasis y luz recibe esta visión a partir de la consideración profunda de las consecuencias de la «Ley de la Encarnación». Juan Pablo II insiste en la idea:
«La Iglesia de Cristotoma en serio el realismo de la Encarnación, y por eso atribuye gran importancia al estudio histórico-crítico de la Biblia. Lejos de condenarlo, como querían los partidarios de la exégesis mística, mis predecesores lo aprobaron decididamente» 5.
2. Técnicas y presupuestos de los métodos
En la situación del pensamiento anterior al DPCB, muchos autores se habían planteado la cuestión: ¿sonseparables las puras técnicas investigativas aportadas por los métodos, de un lado, y los presupuestos filososóficos, sociológicos, confesionales, etc., que impregnan en sus orígenes dichos métodos, de otro? No pocos respondían que, en teoría, parece que sí. Pero en la práctica es muy difícil tal discernimiento. Incluso un buen sector se adhería a considerar que «no hay método inocente», en elsentido de que, al menos en su origen y en el desarrollo de muchos de sus propugnadores, los métodos se habían aplicado en mayor o menor dependencia de tales presupuestos.
La IBI ha optado por una respuesta positiva: las técnicas son separables de los presupuestos. Es más, por lo que se refiere al método histórico-crítico, la posición es clara 6. A fuer de ser sincero, he de confesar que yo mismo,quince años atrás, era más bien partidario de la dificultad práctica de tal distinción 7. Ahora he de hacer también mis Retractaciones.
La PCB se ha situado en una posición que recuerda a la especie de bautismo de Aristóteles por Alberto Magno y Tomás de Aquino. Mutatis mutandis podemos estar ante una circunstancia semejante a la recepción del aristotelismo por parte de la Filosofía y Teologíacristianas del siglo XIII.
3. Método histórico-crítico y exégesis bíblica
Al final de la larga y cuidada exposición del método histórico-crítico, articulado en los epígrafes «Historia del método, principios, descripción y evaluación», la IBI concluye:
«En definitiva, la finalidad del método histórico-crítico es dejar en claro, de modo sobre todo diacrónico, el sentido expresado por losautores y redactores. Con la ayuda de otros métodos y acercamientos, él ofrece al lector moderno el acceso a la significación de la Biblia, tal como la tenemos» 8.
Cabría hacerse la pregunta: ¿no es demasiado lo que el Documento atribuye al método histórico-crítico? La segunda parte de este párrafo, ¿no debería ser predicada más bien de la exégesis bíblica en su conjunto, en vez de haberlo sido...
1. Visión de los métodos en el Documento
2. Técnicas y presupuestos de los métodos
3. Método histórico-crítico y exégesis bíblica
4. Distinción entre sentido y verdad en la Biblia
5. Los métodos en exégesis: su función y sus límites
--------------------------------------------------------------------------------
1. Visión de los métodos en el DocumentoEn su Discurso de Presentación del «Documento de la Pontificia Comisión Bíblica» (DPCB), el Papa Juan Pablo II subraya «la apertura de espíritu con que ha sido concebido»1. Esa apertura viene a coronar el camino emprendido por los documentos conectados con el Magisterio eclesiástico desde la Encíclica Divino afflante Spiritu de Pío XII. La Conclusión final del DPCB recopila bien el papel genéricoque asigna a los variados métodos, que resume en las dos tendencias principales: las diacrónicas y las sincrónicas 2.
En la misma línea se expresa el Card. J. Ratzinger en el Prefacio del Documento 3. Otras palabras del mismo Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que antepone a las mencionadas, parecen expresar una actitud más circunstanciada hacia el método histórico4.
Laargumentación de la PCB es muy clara. En pocas palabras: puesto que la revelación bíblica se ha realizado en medio de la historia, la exégesis científica no puede prescindir del método histórico-crítico.
Especial énfasis y luz recibe esta visión a partir de la consideración profunda de las consecuencias de la «Ley de la Encarnación». Juan Pablo II insiste en la idea:
«La Iglesia de Cristotoma en serio el realismo de la Encarnación, y por eso atribuye gran importancia al estudio histórico-crítico de la Biblia. Lejos de condenarlo, como querían los partidarios de la exégesis mística, mis predecesores lo aprobaron decididamente» 5.
2. Técnicas y presupuestos de los métodos
En la situación del pensamiento anterior al DPCB, muchos autores se habían planteado la cuestión: ¿sonseparables las puras técnicas investigativas aportadas por los métodos, de un lado, y los presupuestos filososóficos, sociológicos, confesionales, etc., que impregnan en sus orígenes dichos métodos, de otro? No pocos respondían que, en teoría, parece que sí. Pero en la práctica es muy difícil tal discernimiento. Incluso un buen sector se adhería a considerar que «no hay método inocente», en elsentido de que, al menos en su origen y en el desarrollo de muchos de sus propugnadores, los métodos se habían aplicado en mayor o menor dependencia de tales presupuestos.
La IBI ha optado por una respuesta positiva: las técnicas son separables de los presupuestos. Es más, por lo que se refiere al método histórico-crítico, la posición es clara 6. A fuer de ser sincero, he de confesar que yo mismo,quince años atrás, era más bien partidario de la dificultad práctica de tal distinción 7. Ahora he de hacer también mis Retractaciones.
La PCB se ha situado en una posición que recuerda a la especie de bautismo de Aristóteles por Alberto Magno y Tomás de Aquino. Mutatis mutandis podemos estar ante una circunstancia semejante a la recepción del aristotelismo por parte de la Filosofía y Teologíacristianas del siglo XIII.
3. Método histórico-crítico y exégesis bíblica
Al final de la larga y cuidada exposición del método histórico-crítico, articulado en los epígrafes «Historia del método, principios, descripción y evaluación», la IBI concluye:
«En definitiva, la finalidad del método histórico-crítico es dejar en claro, de modo sobre todo diacrónico, el sentido expresado por losautores y redactores. Con la ayuda de otros métodos y acercamientos, él ofrece al lector moderno el acceso a la significación de la Biblia, tal como la tenemos» 8.
Cabría hacerse la pregunta: ¿no es demasiado lo que el Documento atribuye al método histórico-crítico? La segunda parte de este párrafo, ¿no debería ser predicada más bien de la exégesis bíblica en su conjunto, en vez de haberlo sido...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.