Ejercicio Irregular Del Derecho De Accion .Peruano

CAS. N 1848-2009 ANCASH1. Lima, diecisiete de diciembre del dos mil nueve.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con los acompañados; vista la causa en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Mendoza
Ramírez Rodríguez Mendoza Acevedo Mena, Vinatea Medina y Salas Villalobos; luegode
verificada la votación con arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Nicéforo
Fernández Rodríguez a fojas ochocientos veintidós, contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos nueve, su fecha dieciséis de septiembre del dos mil ocho, que revocó la
sentencia apelada del treinta de enero dedos mil ocho, de fojas setecientos cuarenta y
reformándola declaró infundada la demanda de indemnización por daños y perjuicios
promovida contra don Ricardo Huerta Rodríguez y otra. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintiuno de septiembre del dos mil nueve, obrante a fojas sesenta y tres del
cuaderno de casación formado en esteSupremo Tribunal se ha declarado procedente el
recurso de su propósito, por las causales contenidas en los incisos 1 y 2 del artículo 386
del Código Procesal Civil, relativas a la aplicación indebida e inaplicación de normas de
derecho material, al haberse alegado: I. La aplicación indebida de los artículos 1970,
1971 del Código Civil, así como de los dispuesto en los artículos 1351, 1361 y1362
del citado Código Civil, toda vez que, en la sentencia de vista se han aplicado
indebidamente los artículos 1970 y 1971 del Código Civil concordante con el artículo 1985
del mismo cuerpo normativo, con la finalidad de eximir de responsabilidad extracontractual
a los demandados, quienes han actuado de manera deliberada y malintencionada al
interponer en su contra una demanda de interdicto deretener y recobrar y que al haberse
declarado infundada dicha demanda, se pone al descubierto la mala fe procesal de
aquellas personas, por lo que, en virtud del artículo 4 del Código Procesal Civil es posible
demandar el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados, sin perjuicio del pago de
las costas y costos del proceso. Además se ha incurrido en aplicación indebida de losartículos 1351, 1361 y 1362 del Código Civil citados en el fundamento veintiuno de la
sentencia de vista, ya que dichos preceptos están encuadrados dentro de las obligaciones
contractuales y no en la responsabilidad extracontractual que se debate en el presente
proceso, y; II. Inaplicación de los artículos 1969, 1984 y 1985 del Código Civil, ya que
en autos está demostrado que los demandados hanactuado en ejercicio irregular de un
derecho, por lo tanto, existe responsabilidad civil. 3.- CONSIDERANDO: Primero: A
través de la presente demanda el recurrente pretende que se le indemnice con la suma de
quince mil dólares americanos por los conceptos de daño personal, daño moral, daño
emergente y lucro cesante, además de los intereses legales que dicha suma genere,
sustentando su demanda en elhecho de que los demandados sin tener derecho alguno
promovieron en su contra un proceso de interdicto de retener y recobrar a fin de que se les
restituya un supuesto camino peatonal que atravesaba parte de su propiedad de nombre
Cashacancha, ubicado en el pueblo de Mallqui, distrito y provincial de Aija. Segundo: La
sentencia de vista ha considerado que en el presente caso no se configura laexistencia de
los daños y perjuicios alegados, ni la relación de causalidad entre el acto de los
demandados y el resultado producido, puesto que tanto el dolo y el accionar de los
demandados han sido desestimados por la sentencia del proceso sobre interdicto de
recobrar y retener cuyo resultado motivó la interposición de esta demanda indemnizatoria.
1

Publicado en el diario oficial El...