Ejercicio sobre un poema de césar vallejo

1 Hoy me gusta la vida mucho menos,
pero siempre me gusta vivir: ya lo decía.
Casi toqué la parte de mi todo y me contuve
con un tiro en la lengua detrás de mi palabra.

5 Hoy me palpo el mentón en retirada
y en estos momentáneos pantalones yo me digo:
¡Tánta vida y jamás!
¡Tántos años y siempre mis semanas!...
Mis padres enterrados con su piedra
10 y su tristeestirón que no ha acabado;
de cuerpo entero hermanos, mis hermanos,
y, en fin, mi sér parado y en chaleco.

Me gusta la vida enormemente
pero, desde luego,
15 con mi muerte querida y mi café
y viendo los castaños frondosos de París
y diciendo:
Es un ojo éste, aquél; una frente ésta, aquélla... Y repitiendo:

¡Tánta vida y jamás me falla la tonada!
20 ¡Tántos años ysiempre, siempre, siempre!

Dije chaleco, dije
todo, parte, ansia, dije casi, por no llorar.
Que es verdad que sufrí en aquel hospital que queda al lado
y está bien y está mal haber mirado
25 de abajo para arriba mi organismo.

Me gustará vivir siempre, así fuese de barriga,
porque, como iba diciendo y lo repito,
¡tánta vida y jamás! ¡Y tántos años,
y siempre,mucho siempre, siempre, siempre!

Si el neologismo vallejiano “trilcedumbre” acuña, como sostiene Francisco Martínez García, una mezcla de tristeza y dulzura, éste sería uno de los poemas en que podría verificarse con claridad esa noción [1]. Este mismo crítico llama a la de Vallejo poesía “descolorida” —definiéndola como carente de rima: “ni consonante, ni asonante, ni a distancia, ni por simpatíafónica”,[2] y si bien concordamos de forma general con la definición, no tanto con el término en sí, pues en otros aspectos, como el léxico —donde existen contrastes, oposiciones y repeticiones que modifican a cada mención, no sólo el sentido particular de un verso o un fragmento, sino también los de las menciones anteriores— o el temático —pues la fragmentación de su discurso poético da lugar alecturas lúdicas que toman en cuenta más lo paradigmático que la linealidad versal— y, por supuesto, el ortográfico, como en una lectura somera del poema es evidente.
En principio, leo el poema como un monólogo confesional de un hombre maduro que cavila sobre la finitud y la muerte, esboza trazos de sí mismo y deja en guiños lo que parecían prólogos; no obstante, la percepción global se sustentade esa fragmentariedad significativa, acotada por las exaltadas frases entre signos de admiración.
El primer verso será el marcador temporal más relevante del poema, al cual se contrasta con el “siempre” del verso 2. Sin embargo, como veremos más adelante, esta oposición no resuelve claramente cuándo, comparativamente, decae el gusto por la vida: mucho menos que siempre, menos que en algún otromomento particular. Lo mismo ocurre con “ya lo decía”, acción en copretérito que tampoco especifica cuándo sucede. El uso de “ya”, por otra parte, nos hace dudar si es un monólogo o una perorata en la que se interpolan marcas metalingüísticas para comunicar correcciones de discurso para el posible escucha. A los contrastes temporales de los versos 1 y 2, cuando el tercer verso dice “me contuve”, seagrega un cuarto verso ambiguo a causa también de la indeterminación sobre cuándo ocurre la acción enunciada, lo cual se subraya a causa del “casi”: ¿se contuvo para no darse el tiro al casi tocar la parte de su todo o se contuvo de tocarla casi, justamente con el tiro? La diferencia de sentidos es enorme: antes de tocarla se da un tiro, o bien antes de darse un tiro se contuvo. Los versos 3 y 4no sólo no resuelven la indeterminaciones, sino que introducen nuevos temas: la parte de su todo que casi toca y da pie a la imagen de darse un tiro en la nuca, como si la bala fuera persiguiendo a la palabra, conlleva a la muerte, pero también la sinécdoque, no haciendo uso de ella, sino definiéndola, recurso que será en versos posteriores cuando muestre su relevancia.
Así, bastan cuatro...