Ejercicios economia laboral

Comentario a las sentencias del Tribunal Constitucional 92/2008, de 21 de julio de 2008 y 124/2009, de 18 mayo de 2009.

Para interponer un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional, los demandantes pueden basarlo (siguiendo las sentencias leídas) en dos casos: en la discriminación por razón de sexo, basado en la vulneración del artículo 14 de la Constitución Española o, en lavulneración de la tutela judicial efectiva, basado en la transgresión del artículo 24.1 de la Constitución Española. En la Sentencia 92/2008, el Ministerio Fiscal solicita el recurso de amparo por ambas razones. El Tribunal Constitucional estima la solicitud basándose en que las sentencias fijadas por los Tribunales no estuvieron fundadas en derecho y por lo tanto, la demandante no había tenido unatutela judicial efectiva. Por otro lado, también razonan que no puede haber discriminación por razón de sexo, debido a que el empresario no tenía conocimiento del embarazo, por lo que no le pudo despedir por esa razón. Aparte, desestima la vulneración del artículo 14 siguiendo la doctrina consolidada hasta el momento. Con todo ello, la Sala Primera declara nulo el despido y anula todas lassentencias anteriores. Bajo mi punto de vista, llegan a ser un poco contradictorias todas las sentencias relacionadas, ya que el Tribunal Constitucional declara el despido nulo por no haber realizado una tutela judicial efectiva, aunque en esas sentencias que desestima, se decía que no había nulidad del despido, porque el empresario no tenía conocimiento del embarazo y por ello no pudo ser una de lasrazones que motivaran su despido y una posible discriminación. Además, las mismas, razonan que fue un despido improcedente, pero no apoyan a la demandante sobre la nulidad del despido basándose en su estado de buena esperanza. Técnicamente es lo que marca el Tribunal Constitucional en sus fundamentos jurídicos, aunque su argumentación se basa en la interpretación que los diferentes órganos judicialeshan hecho del artículo 55.5 b) LET y advierte una parquedad en el razonamiento por el que se ha desestimado la pretensión de nulidad de la demandante y defiende que ninguna de las resoluciones judiciales satisface las exigencias del canon de motivación reforzado que forman parte del razonamiento. De esta manera, en mi opinión, por un lado se amplía la protección de la mujer en el ámbito laboral,pero por el otro, se deja al empresario desprovisto de armas para poder defenderse ante una trabajadora que por cualquier razón “no quiera trabajar” y a la que no se le pueda despedir sólo por el hecho de que este embarazada. Está claro que una mujer en estado, es uno de los puntos vulnerables en el ámbito laboral, ya que si es despedida tendrá que alejarse del mismo unos cuantos meses, más de losnecesarios, ya que pocos empresarios estarían en predisposición de contratar a una persona que va a faltar al trabajo y va a tener que cambiar sus condiciones laborales de acuerdo a lo establecido por ley. Por esta razón hay que protegerlas. Aún así, el problema que veo es la libertad de interpretación que ha dejado el legislador tras la trasposición de la Directiva Comunitaria. Es necesarioproteger a la mujer, pero ¿quién protege al empresario de las mujeres? ¿Es aceptable que una mujer sea inmune a cualquier despido sólo por el hecho de que pueda estar embarazada?, ¿incluso cuando el empresario lo no sabe? Creo que deberían de establecer unas razones y unos criterios a seguir para poder hacer más realista y cercana esta nueva modificación del estatuto y no perjudicar en un futuro a lasmujeres que se encuentren en sus años de fertilidad, ya que si continúan asentando protecciones extremas a las mujeres, terminaran por no contratarles y aumentarán la tasa de paro de jóvenes del sexo femenino, paradójicamente, lo que se está intentando evitar.

En la sentencia 124/2009 se plantea un caso parecido al de la sentencia anterior. En este caso también podríamos plantear los dos...