Ekmekdjian Vs Neustadt Y Ekmekdjian Vs Sofovich
Páginas: 2 (305 palabras)
Publicado: 13 de noviembre de 2012
Ekmekdjian vs Neustadt y Ekmekdjian vs Sofovich
En ambos casos la corte resuelve de manera diferente con respecto a la interpretación que se le dio a la frase “en lascondiciones que establece la ley” art 14 del Pacto de San José.
En Ekmedjian vs Neustadt (1988)
La corte dijo que el derecho a replica establecido en el Pacto de San José no eraoperativo, sino programático y que por ello el Congreso debía reglamentarlo a través de una ley.
La corte Suprema dijo que mientras la ley reglamentaria no sea dictada, elderecho a réplica no podrá adquirir operatividad es decir que el tratado será vinculante en el orden internacional pero no es derecho positivo interno, rige el principio de reservaart 19 CN nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda.
En Ekmekdjian vs Sofovich (1992)
El tratado aprobado y ratificado, en las condiciones de su vigencia se aplicadirectamente. De esta forma le da operatividad a las clausuras.
La Corte Suprema dijo: que el derecho de réplica integra nuestro ordenamiento jurídico.
La corte interpretoque en la frase del Pacto “en las condiciones que establece la ley” se refiere a cuestiones relativas a la forma de ejercer el derecho a réplica (como el tiempo y ellugar) pero no como se interpreto en Neustadt sobre la necesidad de que se dictara una ley que estableciera que el derecho a réplica fuera considerado derecho positivointerno.
En Sofovich se baso en el art 31 de la CN y la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados donde se da primacía al derecho internacional sobre el derecho interno“Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación...”
En ambos casos la corte resuelve de manera diferente con respecto a la interpretación que se le dio a la frase “en lascondiciones que establece la ley” art 14 del Pacto de San José.
En Ekmedjian vs Neustadt (1988)
La corte dijo que el derecho a replica establecido en el Pacto de San José no eraoperativo, sino programático y que por ello el Congreso debía reglamentarlo a través de una ley.
La corte Suprema dijo que mientras la ley reglamentaria no sea dictada, elderecho a réplica no podrá adquirir operatividad es decir que el tratado será vinculante en el orden internacional pero no es derecho positivo interno, rige el principio de reservaart 19 CN nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda.
En Ekmekdjian vs Sofovich (1992)
El tratado aprobado y ratificado, en las condiciones de su vigencia se aplicadirectamente. De esta forma le da operatividad a las clausuras.
La Corte Suprema dijo: que el derecho de réplica integra nuestro ordenamiento jurídico.
La corte interpretoque en la frase del Pacto “en las condiciones que establece la ley” se refiere a cuestiones relativas a la forma de ejercer el derecho a réplica (como el tiempo y ellugar) pero no como se interpreto en Neustadt sobre la necesidad de que se dictara una ley que estableciera que el derecho a réplica fuera considerado derecho positivointerno.
En Sofovich se baso en el art 31 de la CN y la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados donde se da primacía al derecho internacional sobre el derecho interno“Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación...”
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.