EL ABORTO

EL ABORTO
SIGUIENTE
En la página precedente hemos mostrado cómo defender la vida de una persona sólo es éticamente correcto si dicha persona quiere vivir, mientras que es el equivalente a un asesinato si la persona en cuestión quiere morir. Así pues, si no es posible justificar la defensa de la vida de una persona sin consultar su voluntad, mucho más absurdo es defender la vida de un feto humanosin voluntad, que es lo que hacen los antiabortistas. En realidad, exigir que todo feto humano complete su gestación no sería inmoral si sólo involucrara al feto y a los antiabortistas. El problema surge al recordar que también hay una madre implicada en el proceso, que normalmente es una persona. Podríamos discutir aquí el papel que debe jugar el padre en todo esto, pero, como se trata de unacuestión secundaria frente al problema principal, que es el conflicto que surge cuando una embarazada no quiere parir su feto y una hueste de antiabortistas pretende obligarla a ello, por simplicidad aquí vamos a prescindir por completo de la figura partena: el lector puede suponer que sólo consideramos padres que están totalmente de acuerdo con el criterio de sus parejas.
El conflicto que planteael aborto es similar al que hemos analizado con ocasión del suicidio, sólo que ligeramente más complejo: ahora tenemos una madre, que es una persona que alberga un feto y no quiere parirlo (quiere matarlo), tenemos el feto, que no es una persona y no quiere nada, y tenemos la hueste de antiabortistas que quiere obligarla a parir. La solución racional del conflicto es evidente: la madre tienederecho a hacer lo que quiera con su feto, porque la madre es una persona y el feto no, luego el feto no tiene más valor que el que la madre quiera concederle y, al igual que cuando hablábamos del suicidio concluíamos que nadie tiene derecho a valorar una vida por encima de la persona soportada por ella, igualmente es razonable concluir que nadie tiene derecho a valorar un feto por encima de la madreque debería parirlo. Obligar a parir a la madre es atentar contra su dignidad, mientras que dejarla abortar no es atentar contra la dignidad del feto, porque el feto no tiene dignidad (no cumple ninguno de los requisitos necesarios y suficientes para ello, es decir, para ser una persona). Sí que es atentar contra la dignidad de los antiabortistas, pero, desde el momento en que defienden una posturainmoral, en esta cuestión no pueden ser considerados como personas, luego su dignidad es inferior a la de la madre.
Abogar por un ser indefenso que está siendo maltratado por otro es bueno, pero abogar por un feto es absurdo. Supone defender unos presuntos intereses del feto. Supone que el feto quiere vivir. Es cierto que, si se deja actuar a la Naturaleza, el feto seguirá viviendo, perointerpretar eso como que el feto quiere vivir es como coger una piedra en la mano y decir que la piedra quiere caer porque, si no te interpones entre ella y el suelo, caerá. Si aceptamos que es absurdo apelar a una presunta voluntad de vivir del feto, entonces el antiabortismo sólo puede fundamentarse en una presunta dignidad de la vida humana en sí misma (es decir, como mera guarrada de reaccionesquímicas), dignidad que no parece justificable como no sea recurriendo a presupuestos religiosos descaradamente dogmáticos. Nos referimos, por supuesto, a afirmar, por ejemplo, que un feto tiene alma y, por consiguiente, tiene dignidad, o cosas similares. Ya hemos explicado en varias ocasiones que es inmoral que una persona trate de imponer a otra sus propias convicciones religiosas o las consecuenciasque extraiga de ellas. No parece necesario insistir más sobre ello.
Excluidos los dogmas religiosos, el principal soporte del culto fetichista hacia los fetos es de naturaleza sentimental. Ya hemos argumentado que los sentimientos de las partes en un conflicto ético son relevantes, pero no así los del juez. En cuanto a los sentimientos de las partes, es obvio que los sentimientos de una madre que...