El Absolutismo

3. EL ABSOLUTISMO MONARQUICO

El término absolutismo puede prestarse a equívocos por su uso indiscriminado en la historia y, en consecuencia, por su uso común con el ejercicio del poder arbitrario e ilimitado, o por su asimilación con el concepto de tiranía, o como sinónimo de despotismo o en una versión contemporánea también identificado con el totalitarismo. Sin embargo, ninguna de estasversiones obedece a un criterio científico, sino a su uso generalizado o matizado por las tendencias políticas o ideológicas. Con un criterio no ya convencional y generalizado, sino como una forma específica de organización del poder que surge en el siglo XVIII y se expande en la primera mitad del siglo XIX, el absolutismo puede mirarse desde la perspectiva histórico-Constitucional correspondiendo alos parámetros que se refieren “al espacio cultural del Occidente europeo, al período histórico de la edad moderna y a la forma institucional del estado moderno”. Con este horizonte conceptual se examinan algunos sucesos y las ideas propaladas por diversos pensadores propios de dicho momento histórico, cuya influencia para el Estado y la Constitución moderna constituyen un referente insustituible.3.1 El declive de la Constitución “mixta”

La Constitución “mixta” en sus estertores, el derecho de resistencia ante el soberano despótico, el derecho divino de los reyes, la limitación del poder, la conformación de los Estados Nacionales, las luchas entre parlamento y monarca, las Revoluciones burguesas y las luchas religiosas, entre otras, son la nota característica que preside lossiglos XVI, XVII y XVIII. Así mismo, el renacimiento y la reforma protestante impactan el desarrollo de los primeros siglos de la época moderna. Las monarquías absolutas viven su momento de mayor intensidad. Muchos son los escritores que abordan este trascendental estadio de la humanidad tan prolífico en acontecimientos. Sin embargo, a apropósito del despotismo de los monarcas y la concepción acercadel poder y la existencia de la Constitución, principalmente, convocamos a tan solo algunos que contribuyen a comprender y explicitar tan notables sucesos e instituciones.

Resulta inevitable la evocación a Maquiavelo, quien con sus dos obras políticas “El príncipe” y “Discursos sobre la primera década de Tito Livio”, de comienzos del siglo XVI, consagra enseñanzas acerca de la obtención,conservación y pérdida del poder y, por qué no, se anticipa a Hobbes en la apología del soberano absoluto. Producto de sus observaciones, las cuales retrata sin ambages, Maquiavelo extiende sus recomendaciones al soberano: la política es un medio, el poder es el fin. Sus agudos consejos dispensan todo un catálogo de la mecánica del poder, de la audacia, de la mentira, de la hipocresía, de lasimulación, de los vicios y las virtudes, de los deberes y, en fin, de las reglas que el príncipe debe observar cuando obtiene el poder, pero también para conservarlo. El príncipe debe apelar a la prudencia, debe matar si es necesario pero no saquear; es a-moral no inmoral, es la moral del poder distinta a la moral común; esquiva la observancia de la ley si ello sirve al mantenimiento del poder; eldespotismo es un recurso para conseguir la unidad y el orden. Su pensamiento se puede sintetizar en innumerables apartados de su obra, no obstante Sabine cita un pasaje de “Discursos sobre la primera década de Tito Livio”, el cual refleja su pensamiento en torno al soberano: “Pero conviene que cuando el hecho le acuse el resultado le excuse; y cuando el resultado es bueno, como ocurrió en el caso de Rómulo(el asesinato de su hermano), siempre se le absolverá. Es digna de censura la violencia destructiva, no la violencia que reconstruye”.

No es que Maquiavelo promueva el absolutismo regio, pero el ambiente que rodea a Florencia y, en general a Italia, es deplorable pues se impone la corrupción, la fragmentación del gobierno y la degradación del poder espiritual que Maquiavelo cuestiona con...