El abuso de la belleza

El abuso de la belleza.
1.- La belleza y la definición filosófica del arte.
Algo puede ser una obra de arte y otra casi idéntica no serlo, puesto que resulta imposible encontrar la diferencia mediante algún dato visible para el ojo. La cuestión de si algo es una obra de arte no es arbitraria, sucede simplemente que los criterios tradicionales han dejado de tener validez.
Para los artistashoy todo es posible. Que algo sea una obra de arte ha dejado de eximirle de las sanciones a las que se expondría si formara parte sin más de la vida cotidiana.
Desde hace mucho tiempo se da por sentado que las obras de arte constituyen un conjunto de objetos limitado y, hasta cierto punto, elevado, que cualquiera sería capaz de identificar como tales y donde lo único que importa es la causa desu estatus.
Sigue siendo cierto que las obras de arte constituyen una serie limitada de objetos. La diferencia es que ya no resulta tan fácil identificarlos como tales, porque cualquier cosa imaginable puede ser una obra de arte .
En nuestros días está clarísimo que algo puede parecerse en todo a una obra de arte sin serlo en absoluto.
A este fenómeno, Danto lo llama el fin del arte, y significaque debido al estado en que se encuentra el arte, donde todo lo imaginable puede ser una obra de arte, ya no hay nuevas cosas que, al llamarse obras de arte, nos puedan sorprender.
Para Grenberg, la autocrítica en las artes consiste en depurar todo aquello extrínseco a ellas. Al alcanzar su estado puro, cada arte vería garantizados sus niveles de calidad así como su independencia.
En nuestrosdías todo es posible, del modo que sea. En nuestra etapa posmoderna la pureza es sólo una opción , bastante pasada de moda por cierto. En su horizonte estaba la idea de que el arte se debía definir a sí misma desde dentro.

La filosofía basada en un programa de eliminación radical de, o reducción a algún fundamento privilegiado, sea la observación, el comportamiento o el que sea. (Pareceestablecer que el arte gira en torno a algún paradigma o principio filosófico, y se determina a partir de él, como principio rector).

Hubo un esfuerzo por parte de la filosofía analítica de superar las pretensiones de lo que podríamos denominar “filosofía” elevada a través de una crítica de su lenguaje basada en una confrontación con los niveles del discurso ordinario.

La experiencia diaria habíaempezado a experimentar una especie de transfiguración en conciencia artística. Ningún aspecto externo distingue necesariamente una obra de arte del más común de los objetos o acontecimientos.

Tener un concepto significaba poseer criterios para reconocer ejemplos del mismo. Wollheim quería saber si habían unos criterios mínimos para determinar que algo es arte. Pero a la hora de la hora noexiste dicho criterio, para diferenciar a la caja brillo de una caja de esponjas brillo.
Podemos pensar que las dos tienen distintas explicaciones históricas, que por ejemplo la caja brillo de Warholl había sido realizada por alguien que había asimilado la reciente historia del arte e inspirado a su vez un corpus teórico y que estaba hecha para quienes también conocieran esa historia y esasteorías.( parece establecer que algo es arte si contiene ciertos atributos, si esos objetos se han dispuesto intencionalmente para ser apreciados por personas que comparten y/o entienden esos atributos).

Con la llegada del arte conceptual dejo de ser necesaria la existencia de un objeto material, como tampoco fue necesario que, en caso de que hubiera un objeto, éste hubiera sido realizado por elartista. Se podía hacer arte sin ser artista, o ser artista sin hacer el arte por el que uno aspiraba a ser reconocido.
La definición del arte iba a tener que reconstruirse sobre las ruinas de lo que en los discursos anteriores se había creído que era el concepto de arte.

La belleza destronada.
Lo que se deduce de esta historia de destrucción conceptual no es que el arte sea indefinible, sino...