El Accidente De La Central Nuc

El accidente de la central nuclear de Vandellós II:
Un antes y un después para la industria nuclear española
PRIMERA PARTE
Historia de un accidente anunciado
El 25 de Agosto de 2004 sonaban las alarmas en la central nuclear de Vandellós II 
cuando saltaba por los aires una tapa de registro de la tubería de 80 centímetros de 
diámetro   del   tren   B   del   sistema   de   agua   de  refrigeración   de   servicios   esenciales, 
abreviado por las siglas EF. A pesar de lo mucho que se ha escrito desde entonces sobre 
este accidente, año y medio después todavía se hecha en falta una valoración detallada y 
veraz  de  los  verdaderos  daños  sufridos  por  los  sistemas  de  seguridad de  la  central, 
sometidos durante muchos años a la corrosión del ambiente marino ante la pasividad de 
los  dueños   de   la   central   y   del   Consejo   de   Seguridad   Nuclear   (CSN),   organismo 
encargado de garantizar que las nucleares funcionan de manera segura. Este artículo, el 
primero de una pequeña serie de dos, pretende aportar esa visión de conjunto que se 
echa en falta sobre todos los avatares alrededor de este oscuro accidente, en un recorrido 
que  se inicia en el momento del accidente y culmina con el arranque de la central 
después de ser parada para reparar los daños existentes. 
Seguramente detrás del tupido manto de niebla que rodea al accidente, en el que han 
sido moneda de curso común las ocultaciones, medias verdades y mentiras sin ambages, 
propiciadas   tanto   por   la   central   como   por   el   propio   CSN,   se   esconden   los   pingües beneficios que generan las centrales nucleares y la connivencia del organismo regulador 
con la industria nuclear, de la que forma parte sin solución de continuidad, como un 
eslabón   más   de   la   cadena.   Al   menos   esto   es   lo   que   denuncian   los   ecologistas   de 
Greenpeace España, que han jugado un papel destacado en hacer llegar a la opinión 
pública   lo   que   de   otra   forma   muy  probablemente   hubiese   pasado   como   un   mero 
incidente sin mayor importancia, excepto, tal vez, para los profesionales del sector. 
Antes del 25 de agosto, la organización de la central había cuidado de hacer todo lo 
posible para ocultar al CSN la corrosión existente en el sistema EF, a pesar de que tenía 
conocimiento de los primeros indicios de lo que terminaría por ser un grave problema desde nada menos que 1993. Indicios que, con el paso del tiempo, se extenderían como 
la metástasis de un cáncer imparable a lo largo y ancho de este sistema y en paralelo por 
otros   muchos   sistemas   y   componentes   importantes   para   la   seguridad.   En   el   2000, 
INITEC,   la   empresa   contratada   para   el   mantenimiento   del   sistema   EF,   emitió   un informe en el que advertía seriamente a la central de las pésimas condiciones en las que 
se encontraba él sistema. No era ésta la primera vez que esta empresa emitía un informe 
tan   negativo   sobre   el   estado   del   sistema,   pero   los   responsables   de   la   central, 
probablemente hartos de recibir advertencias, decidieron cortar por lo sano, y, con la excusa de reducir de costes, cambiaron de empresa de mantenimiento. La política de 
avestruz   de   la   central,   que   a   la   postre   le   ha   resultado   tan   cara,   entonces   le   siguió 
funcionando por unos años más, porque REYCO, la nueva empresa de mantenimiento, 
no pareció darle tanta importancia a la progresiva degradación del sistema EF. 

En   el   mes   de   mayo   de   2004,   tan   sólo   unos   meses   antes   del   accidente,   ocurrió  un 
antecedente determinante que, de haberse analizado con todo el rigor necesario, muy 
probablemente habría evitado el fatal desenlace. Los operarios de la central detectaron 
una fuga de agua exactamente en el mismo punto del sistema EF en el que después 
ocurriría   el   accidente   de   agosto.   En   aquel   momento,   las   reiteradas   advertencias   de 
INITEC  ...