El Accidente Y El Mexicano

El accidente y el mexicano
En un ensayo dedicado a la Ontología del Mexicano, hemos intentado definir cierta insuficiencia constitucional de nuestra manera de ser (complejo de inferioridad).
Resumiremos la línea de pensamiento que tejimos y enlazamos con ella la serie de ideas que tenemos el propósito de comunicar.
1. La insuficiencia de una realidad es equivalente a inconsistencia ocarencia de fundamento. La insuficiencia, ontológicamente determina al accidente frente a la sustancia. El accidente es un minus de ser, un ser rebajado o quebrantado por su mezcla con la nada, hay en él una constitución de claroscuro en que comunican el ser y la nada.
El ser pone la nada y la nada pone el ser.
La sustancia es plenitud del ser, ente sin paros o fisuras. La sustancia no implica cambioalguno, su estabilidad la pone fuera del alcance de toda transformación.
2. Que el Ser del hombre sea, ontológicamente accidental. La insuficiencia del Mexicano es la insuficiencia de su ser como accidente y solo esto (debilidad impotencia, derrotismo y desesperanza).
La tradición escolástica habla del ser como de un trascendental, con lo que significa que está por encima de la sustancia ydel accidente. Pero el ser es tomado como el ente supremo, más que sustancial, suprasustancial. El hombre en la filosofía occidental es un ser para la sustancia ser que tiene que hacerse sustancia, en dirección contraria se define al ser mexicano como un ser para el accidente.
El ser del hombre tiene que hacerse o parecer como una tarea que debe realizarse. Esta condición del ser del hombre laexpresa Heidegger “La esencia de este ente (el hombre) consiste en su tener-que-ser.
El ser del hombre no es un ser dado (gegeben), sino propuesto (aufgegeben).
El ser del hombre es perecedero, mortal, está abocado a la muerte y al acabamiento. Todos los existenciarios o caracteres del ser del hombre están colocados bajo la formalidad inevitable de ser accidentales.
Veremos algunas de lasconsecuencias que resultan de este radical planteamiento ontológico.
3. En verdad el hombre es accidental y no el mexicano. Se trataría pues, no de una ontología del mexicano, sino de una ontología del hombre en general.
Heidegger publicó su Sein und Zeit en 1927 donde se discutió la naturaleza de lo que ahí se llama ontología fundamental. El hombre no es el sujeto interrogado en la ontologíafundamental, sino el Dasein en el hombre. El humanismo reposa en la antología fundamental.
4. Hablar del mexicano como hombre es hablar del mexicano como ser el mexicano es infrahumano, la antología del mexicano no nos trata como hombres (define al mexicano) como creatura que no participa del humano.
No se trata de construir lo mexicano como humano, sino a la inversa, de construir lo humano comomexicano. Lo mexicano es el punto de referencia del humano.
5. Si el hombre es constitucionalmente accidental, entonces resulta comprensible porque el mexicano ha de ser descrito como automáticamente humano cuando vive cerca del accidente.
La relación como accidente era el más alejado de la sustancia, era el accidente de los accidentes, el accidente más próximo a la nada y más alejado de lasustancia.
La existencia dice Heidegger, destruye distancias y acerca, pero la existencia como desalejadora no puede llegar al límite y anular toda distancia (minimiza distancia).
La pena es la voz de la conciencia del mexicano. El mexicano hay una sensación casi nunca dominada de agobio del ser.
Podría sostenerse que la muerte es buscada como una liberación.
La desconfianza con que el mexicano loaborda todo, y la desgana con que también todo lo matiza, son exhibiciones de su cercanía al accidente, así como la confianza y la generosidad son símbolos de cierta seguridad que se han dado por entrar en el camino de la sustancialización.
6. Se ha explicado al accidente por la idea de existencia y a la existencia con la idea de accidente.
7. El pensamiento filosófico tradicional no...