El Acto Fotogra fico





El Acto Fotográfico, de la representación a la recepción. P. Dubois
Tabla de Contenidos
De la verosimilitud al índex 1
1. La fotografía como espejo de lo real. 3
2. La fotografía como transformación de lo real. 9
3. La fotografía como huella de una realidad. 16
Conclusión 21
De la verosimilitud al índex1[1]
Pequeña retrospectiva histórica sobre la cuestión del realismo en la fotografía.Este capítulo ha sido escrito en colaboración con Geneviéve Van Cauwenberge.
«Todo lo que he dicho proviene finalmente de esta particularidad fundamental del medio fotográfico: los objetos físicos imprimen su imagen por medio de la acción óptica y química de la luz. Este hecho ha sido reconocido pero tratado de maneras muy diferentes por quienes han escrito sobre el tema.»
Rudolf Arnheim. 19812[2]Toda reflexión sobre un medio cualquiera de expresión debe plantearse la cuestión fundamental de la relación específica que existe entre el referente externo y el mensaje producido por ese medio. Se trata de la cuestión de los modos de representación de lo real o, si se quiere, la cuestión del realismo. Pero esta cuestión muy general en el fondo, si se dirige ya de modo particular a toda produccióncon pretensión documental ‑textos escritos (reportaje periodístico. diario de navegación. etc.), representaciones gráficas, cartográficas, pictóricas, etc.‑ se plantea con una agudeza todavía más clara cuando se trata de producciones que proceden de la fotografía (o del cine). Existe una suerte de consenso de principio que pretende que el verdadero documento fotográfico «rinda cuenta fiel delmundo». Se le ha atribuido una credibilidad, un peso real absolutamente singular. Y esta virtud irreductible del testimonio descansa principalmente en la conciencia que se tiene del proceso mecánico de producción de la imagen fotográfica, de su modo específico de constitución y de existencia: lo que se ha llamado automatismo de su génesis técnica. Si se admite a menudo con bastante facilidad que elexplorador puede fabular relativamente al regreso de sus viajes y así elaborar, por ejemplo para impresionar a su auditorio, relatos más o menos hiperbólicos en los cuales la parte de fantasía y de imaginación son difícilmente despreciables, la fotografía, por el contrario al menos ante la doxa y el sentido común, no puede mentir. La necesidad de «ver para creer» se encuentra allí satisfecha. Lafoto es percibida como una especie de prueba, a la vez necesaria y suficiente, que atestigua indudablemente a existencia de lo que da a ver.
En el presente capítulo, me propongo hacer un recorrido histórico de las diferentes posiciones sostenidas a lo largo de la historia por los críticos y teóricos de la fotografía respecto de este principio de realidad propio de la relación entre la imagenfotoquímica y su referente. Por cierto, sé muy bien que el problema es antiguo, al menos tan viejo como la fotografía misma; pero me parece que el debate toma hoy un nuevo giro importante en el plano teórico. A fin de comprender bien esta nueva actitud, es conveniente, al menos, observarla a través justamente de una retrospectiva de los puntos de vista acerca de esta antigua cuestión tantas vecesdebatida. Grosso modo, este recorrido se articulará en tres tiempos:
1) la fotografía como espejo de lo real (el discurso de la mimesis)
El efecto de realidad ligado a la imagen fotográfica se atribuyó de entrada a la semejanza existente entre la foto y su referente. La fotografía, al comienzo, es percibida por el ojo natural como un «análogo» objetivo de lo real. Es por esencia mimética.
2) lafotografía como transformación de lo real (el discurso del código y la deconstrucción)
Pronto se manifestó una reacción contra ese ilusionismo del espejo fotográfico. El principio de realidad fue designado entonces como una pura «impresión», un simple «efecto». La imagen fotográfica se intentaba demostrar; no es un espejo neutro sino un útil de transposición, de análisis, de interpretación, incluso de...