El actor y el sistema

I) INTRODUCCIÓN
La acción colectiva no es un fenómeno natural que pudiera surgir espontáneamente ni el resultado automático del desarrollo de las interacciones humanas de una manera dinámica espontánea, ni la consecuencia lógica de los problemas que deberán resolverse.
En tanto modelo de articulación y de integración de comportamientos divergentes y contradictorios, suponen e instituyen almismo tiempo una estructuración humana, es decir, un mínimo de “organización” de los campos de acción social. Esta estructuración puede estar relativamente formalizada y ser consciente, o puede haber sido “naturalizada” por la historia, las costumbres, y las creencias. Nunca deja de ser, fundamentalmente, un “artefacto humano” que orienta los comportamientos de los actores y condiciona su libertad.Ni nuestras intenciones, ni nuestras motivaciones, ni nuestros objetivos, ni nuestras relaciones trascendentales con el sentido de la historia son una garantía del éxito de nuestras empresas. El dilema se sitúa en otro nivel que es el de los medios que utilizamos.
Para comprender los problemas y las dificultades de la acción colectiva es necesario dirigir el análisis hacia esta estructuraciónde los campos y preguntarse que pasa con los mecanismos mediante los cuales se opera.
Toda empresa se basa en un mínimo de integración de los comportamientos de los actores involucrados, cada uno de los cuales persigue objetivos divergentes, incluso contradictorios. Esta integración (muy esquemáticamente) se puede realizar de dos maneras: por la restricción o sumisión de las voluntades parciales(o su corolario, la manipulación afectiva o ideológica), o por la negociación y el regateo. Ambos procesos siempre implican el reconocimiento de relaciones de poder y de dependencia.
Mediante los constructos de acción colectiva se redefinen los problemas, y los campos de interacción se organizan de tal manera que los actores, en la búsqueda de sus intereses específicos, no ponen en peligro losresultados de la empresa colectiva.
Cualquier análisis serio de la acción colectiva debe, pues, considerar el poder como centro de sus reflexiones. Pero el poder del que estamos hablando no es simple reflejo y producto de una estructura de autoridad organizativa o social, ni un atributo. Es siempre el resultado contingente de la movilización por parte de los actores de las fuentes de incertidumbreque ellos controlan en la estructura de un determinado juego, por sus relaciones y transacciones con los otros participantes en ese juego.
II) EL ACTOR Y SU ESTRATEGIA
En general vivimos con una imagen falsa de lo que es la acción organizada. Sobrevaluamos demasiado la racionalidad del funcionamiento de las organizaciones. Organización nos evoca, ante todo, un conjunto de engranajes complicadospero bien dispuestos.
Los actores no son nunca totalmente libres, pero el sistema está igualmente influido, incluso corrompido por las presiones y las manipulaciones de los actores.
Si admitimos que el actor individual dispone de un margen de libertad, es iluso buscar la explicación de sus comportamientos empíricamente observables, en la racionalidad de la organización, en sus objetivos, susfunciones y sus estructuras. Es tentador invertir el planteamiento, partiendo del actor para tratar de comprender la relación entre el individuo y la organización, pero nos lleva a un callejón sin salida comparable al del modelo racional (porque un actor “abstracto” y aislado de su contexto requiere acudir a algunos “postulados a priori” sobre el comportamiento humano, que implica apelar asimplificaciones).
La crítica básica es que este modelo privilegia indebidamente la relación individual del actor con la organización, y hace de esta una entidad abstracta totalmente separada de los actores que la construyen.
Para que se desarrolle un grupo son necesarias una oportunidad y una capacidad.
Aún cuando reconocen libertad en los actores, al aislarlos les imputan una libertad y una...