El Agus




PSICOANALISIS versus PSICOLOGIA SOCIAL

ALFREDO MOFFATT
Entrevista para Revista El Túnel 26 de agosto de 1998


¿Qué es la psicología social? ¿Qué abarca?
La psicología social, para mí, todavía está por nacer. Es una posibilidad, una promesa. Porque la psicología social o es clínica o no es. No se ocupa de las perturbaciones sociales que existen. Aprenden sólo coordinaciónde grupos. Esto no tiene que ver con la Escuela inicial que fundó Pichón, que era de psiquiatría social para trabajar la perturbación mental a nivel comunitario y las psicopatologías grupales. Porque la salud tiene que ver con la incorporación del individuo en lo social. La subjetividad aislada es muy lábil. Si no está sostenida, y estabilizada por la cultura, se pierde a sí misma. En otraspalabras, si la gente se queda sola, se vuelve loca. Porque la identidad está afuera, en un mundo simbólico. Está armada con palabras, en proyectos grupales, en los roles de cada actividad. Toda persona existe porque está incluida en un contexto que la define. Por eso digo que la psicología o es social, o no existe. Inclusive Freud decía esto. Pero él analizaba lo social o lo grupal dentro de lasubjetividad. Y esto puede, de pronto, conducir a deformaciones. Porque es ver una cosa a través del espejo en otra. Lo grupal y lo comunitario tienen una organización objetiva en sí misma. Por eso, el hombre tiene existencia humana sólo a nivel grupal. Los animales pueden vivir solitariamente porque no tienen lenguaje, y por eso no tienen memoria, ni expectativas. El hombre fabrica la memoria con otro.Justamente, la memoria la constituyen las historias vinculares con los demás. Las historias siempre son con otro. No puede haber historia consigo mismo porque en la mente no hay temporalidad, ya que todo sucede al mismo tiempo: el recuerdo y la anticipación. Y en ese sentido, la psicología social vendría a trabajar en el límite donde la mente se conecta con el mundo.

¿Qué diferencias tiene conel psicoanálisis?
Yo pienso que muchas. El psicoanálisis trabaja con el pasado, no con la expectativa, que es el tema actual. Mi interés mayor es saber "qué me va a pasar", y no "qué me pasó". Por eso es regresivo, no progresivo, y además es individual. Lo cual constituye una estrategia de poder, ya que de esta manera el poder lo tiene sólo el psicoanalista, porque él es el que define, con lainterpretación, “el verdadero” conflicto en el inconsciente del paciente.
En cambio, en los grupos, si el coordinador quiere abusarse mentalmente, y deformar la percepción de lo vincular, los demás se lo impiden. Porque el grupo es el que construye la objetividad. Para nosotros los que trabajamos en terapia de crisis, lo más importante es la continuidad de la historia y el paso del ayer al mañana.También es importante sobrevivir a la transformación conservando la propia identidad.

En la época de Freud ¿qué lugar ocupaba la sexualidad?
En la época de Freud la historicidad estaba asegurada, todo cambiaba muy poco. El vivió cuarenta años en la misma casa. Y Francisco José gobernó cuarenta años el Imperio Austro-Húngaro. Como se ve, la historicidad estaba asegurada. Pero la sexualidadsí era problema, porque estaba reprimida. Y cuando pasa eso, pasa lo mismo que si estuviera reprimida la comida: los delirios consistirían en ver platos voladores, pero llenos de comida (que es lo que pasa ahora en las villas). Se generaría una liturgia del hambre.
Sólo que en aquel entonces se generó lo que yo definiría como una concepción fundamentalista: el pansexualismo de Freud, que reduce elorigen de la enfermedad a los conflictos de la libido en la infancia.
Freud definía su teoría desde una concepción verticalista. Sus discípulos debían aceptar el dogma. Cuando alguien no coincidía con su definición de la libido, lo excluía. Cuando Jung dijo que la libido tenía “tres patitas en lugar de cuatro”… lo alejó. Y cuando Reich dijo que la libido tenía existencia real, que tenía...