El alba del caribe

Facts of the Case: Los hechos del caso:
Decided together with Abernathy v. Sullivan, this case concerns a full-page ad in the New York Times which alleged that the arrest of the Rev. Martin Luther King, Jr. for perjury in Alabama was part of a campaign to destroy King's efforts to integrate public facilities and encourage blacks to vote. Decidió, junto con Abernathy v. Sullivan, este asunto serefiere a un anuncio de página completa en el New York Times, que alegaron que la detención del reverendo Martin Luther King, Jr. por perjurio en Alabama fue parte de una campaña para destruir los esfuerzos del Rey para integrar los servicios públicos y fomentar los negros a votar. LB Sullivan, the Montgomery city commissioner, filed a libel action against the newspaper and four black ministerswho were listed as endorsers of the ad, claiming that the allegations against the Montgomery police defamed him personally. LB Sullivan, el comisionado de la ciudad de Montgomery, presentó una demanda por difamación contra el periódico y cuatro ministros de negro que se aparece como que suscribimos el anuncio, afirmando que las acusaciones contra la policía de Montgomery le difamado personalmente.Under Alabama law, Sullivan did not have to prove that he had been harmed; and a defense claiming that the ad was truthful was unavailable since the ad contained factual errors. Bajo la ley de Alabama, Sullivan no tenía que probar que había sido dañado, y una defensa alegando que el anuncio era veraz no estaba disponible desde el anuncio contiene errores de hecho. Sullivan won a $500,000 judgment.Sullivan ganó un juicio de $ 500.000.
Question: Pregunta:
Did Alabama's libel law, by not requiring Sullivan to prove that an advertisement personally harmed him and dismissing the same as untruthful due to factual errors, unconstitutionally infringe on the First Amendment's freedom of speech and freedom of press protections? ¿Se la ley de Alabama de difamación, al no exigir Sullivan parademostrar que un anuncio personalmente lo han perjudicado y destitución de los mismos errores, debido a falsas de hechos, de manera anticonstitucional atentan contra la libertad de la Primera Enmienda de expresión y libertad de las protecciones de prensa?
Conclusion: Conclusión:
The Court held that the First Amendment protects the publication of all statements, even false ones, about the conductof public officials except when statements are made with actual malice (with knowledge that they are false or in reckless disregard of their truth or falsity). El Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda protege la publicación de todas las declaraciones, incluso las falsas, acerca de la conducta de los funcionarios públicos, excepto cuando las declaraciones se hacen con real malicia (conconocimiento de que son falsas o imprudentes en el desprecio de su verdad o falsedad). Under this new standard, Sullivan's case collapsed. Bajo esta nueva norma, el caso de Sullivan se derrumbó.
Decisions Decisiones
Decision: 9 votes for New York Times, 0 vote(s) against Decisión: 9 votos a favor del New York Times, 0 voto (s) contra
Legal provision: Amendment 1: Speech, Press, and Assemblydisposición jurídica: Enmienda 1: expresión, prensa, y la Asamblea

; Gertz v. Welch
Los hechos del caso:
Gertz was an attorney hired by a family to sue a police officer who had killed the family's son. Gertz fue un abogado contratado por una familia para demandar a un agente de policía que había matado a hijo de la familia. In a magazine called American Opinion, the John Birch Society accused Gertz ofbeing a "Leninist" and a "Communist-fronter" because he chose to represent clients who were suing a law enforcement officer. En una revista llamada American Opinion, la John Birch Society acusó de ser un Gertz leninista "y un" comunista-Fronter "porque él ha escogido para representar a clientes que estaban demandando a una agente de la ley. Gertz lost his libel suit because a lower court found...