El amor.!

Segundo Práctico
Filosofía General.

Temas:
-Los Sofistas y Sócrates
-Platón.
-Aristóteles.

Integrantes: -Manuel Estrada.
-David Contreras.
Carrera: 1º Año, Pedagogía En Inglés.
Profesor: Víctor Manuel Massei Marín.
Fechas: Lunes 28/Septiembre/2009

1.- Los sofistas en su época fueron considerados sabios. Respecto a su método de enseñanza ¿pueden considerarse al lenguajey a la persuasión aspectos a favor de éste? ¿Qué diferencia la enseñanza de los sofistas de la enseñanza de Sócrates? (6 Pts.)

R: Por supuesto que son considerados aspectos a favor de ellos, debido a que al poseer un muy buen dominio y manejo de ambos componentes, ellos podían argumentar muy bien las cosas que decían, de una forma atractiva y así las personas de la época en Atenas les creíanfielmente e incluso contrataban sus servicios para que compartieran sus enseñanzas con ellos y lograr hacer fuertes las razones febles. Debido a esto, otros filósofos les criticaban a los sofistas de que son ambiciosos, les encantaba el dinero, ponían énfasis solo en el argumento que defendían y no en la verdad que querían demostrar, solo buscan el éxito dentro de la sociedad, y que traicionan lafilosofía por la forma en como la ejercían.

La diferencia de enseñanzas entre los sofistas y Sócrates, es que Sócrates buscaba que las personas encontraran la sabiduría por si solas a través del método inductivo, con preguntas simples y contradiciéndose a si mismas, partía por hacer que al igual que el, ellos se debían declarar ignorantes y así con la mayéutica llegar ala esencia de loque las personas querían saber. También el era selectivo con sus discípulos y no cobraba por sus enseñanzas. Los Sofistas, a diferencia de él, creían que cada persona tenía su propia verdad y que por lo tanto esta era relativa. Estos personajes enseñaban argumentación a la personas para que lograran defenderse en los antiguos tribunales, ya que en ese tiempo no existían los actuales abogados.2.- Considerando los temas de la verdad y el conocimiento, explique las siguientes frases: “el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto son, y de las que no son, en cuanto no son” (Protágoras de Abdera) “nada existe, si existiera no podría ser conocido; si pudiera ser conocido no podría ser comunicado” (Georgias) (6 Pts.)

R: ’El hombre es la medida de todas las cosas, delas que son en cuanto son, y de las que no son, en cuanto no son”
Esta frase quiere decir que lo que se considera objetivo y universal va a depender del ojo con que se mire, dado que cada persona contiene una verdad que develar y una manera de interpretar el mundo, por ende la verdad es relativa, según cada ser humano la interprete, ósea es subjetiva.
“Nada existe; si existiera no podríaser conocido; si pudiera ser conocido, no podría ser comunicado”
El ser, si existiera, debiera ser eterno, homogéneo y único, pero como nada es eterno, homogéneo y único; nada existe. Si existiese, sería percibido de distinto modo por las personas puesto que cada humano tiene un concepto distinto de las cosas, por lo tanto, si existiese no sería conocido, porque no sería el mismo paratodos. Por otra parte, las palabras que quieren decirnos algo son subjetivas y cada persona le da el significado que desee, esto quiere decir que si el ser fuese conocido no habría cómo decir que lo es; no sería comunicable su existencia.
3.- Sócrates quería ayudar a los hombres a encontrar la sabiduría. ¿De qué manera su método contribuía a esto? Explique las frases: “enseñad a los hombres y losharéis mejores””conócete a ti mismo” y “sólo se que nada se” La sabiduría socrática basada en la dialéctica, en un contexto actual ¿puede ser considerada válida?

R: El método que utilizaba era el de la dialéctica, que consistía en que las personas, por medio del diálogo y una serie de preguntas que realizaba, utilizando como técnica la ironía para que se contradijesen de sus postulados y...