El amparo contra leyes

EL AMPARO CONTRA LEYES
El ideal de un sistema democrático-constitucional es mantener incólume el Ordenamiento Supremo, el Derecho Fundamental, mediante el aseguramiento del principio de supremacía con que está investido respecto de la legislación secundaria.
La Constitución se nos presenta de dos formas como:
• Ley Fundamental: porque significa e integra la base jurídica y política sobre en lacual está toda la estructura estatal y de la cual derivan todas nuestras normas y poderes.
• Ley suprema: sobre ella no existe ningún cuerpo legal, este no podrá ejercitar una acción de ordenamiento jurídico, ya que toda ley secundaria debe cumplir todo lo establecido en ella.
No hay nada que supere jurídicamente a la Potestad de la Constitución, dentro del régimen, todas las autoridades,todos los Poderes, en virtud de ser creados por ella, le están supeditados. Enteramente todos sus actos, bien consistan en hechos de perfiles concretos o en reglas generales, abstractas o impersonales deben sumisión a la Ley Suprema
En un Estado utópico, ese Estado ideal, sería lógico que respecto a su régimen constitucional creado por el, es obvio que no expresamente necesitarían un medio jurídicoque tenga como fin conseguir el respeto hacia su régimen constitucional.
Pero es cierto que no hay lugar en el mundo donde exista ese Estado ideal, que durante la historia y la actualidad se han presentado grandes violaciones, arbitrariedades, cometidas contra la Ley Suprema. Debido a todo esto es que surgió aparte de un derecho declarado, la necesidad de crear un sistema jurídico, EL DERECHO DEGARANTÍA O GARANTIZADO (garantías individuales en la actualidad).
Con este avance en la historia del Derecho público universal, se incitaba a respetar un derecho supremo, medio que trajo consigo la garantizar la libertad personal y con el paso del tiempo derechos del hombre como, a la propiedad; la garantía al gobernado.
Surte una pregunta del autor la cual nos plantea ¿Qué eficacia tiene laConstitución? La única respuesta clara de desde dos formas, la primera para quebrantar (que es lo más frecuente) y la segunda viene siendo una garantía de algo y para algo, al referirse de algo lo interpreto como el respeto que se le debe tener y la determinación para algo garantizar, defender al gobernado. (MI OPINIÓN)
En concreto lo que se debe tener presente es que la Constitución debe estar asalvo de todos los actos que las autoridades del estado intenten contra de esta, ya sean autoridades ejecutivas o administrativas, judiciales o legislativas y el medio encargado de hacerlas efectivas debe proceder contra todos ellos.
LA IMPUGNACIÓN JURÍDICA DE LAS LEYES EN MÉXICO
La procedencia del juicio de Amparo contra leyes, esto es contra actos de autoridad creadores, modificativos oextintivos de situaciones jurídicas, generales e impersonales. Nos explica el alcance y en qué casos procede el Amparo contra leyes, bajo qué condiciones y que aspecto de la Ley en si misma estimada se suscita la procedencia de la acción de Amparo.
La Suprema Corte no ha sustentado un criterio general unitario para considerar a una Ley auto aplicativa o de acción automática pues se determina desdediversos puntos de vista:
• Inmediatez en la obligatoriedad de sus preceptos
• Implicación de un principio de ejecución
• Fijación en las disposiciones de las situaciones en que ya se encuentre comprendido el particular para hacer o dejar de hacer
Toda norma jurídica consta de un supuesto y una regulación, por ello si el supuesto se encuentra realizado en el caso del particular, sin que seanecesario un acto posterior a la norma estaremos en presencia de la hipótesis de la Ley Auto aplicativa.
En conclusión una Ley es auto aplicativa cuando reúna los siguientes requisitos de acuerdo a la jurisprudencia
a) Que desde que las disposiciones de la Ley entre en vigor obliguen al particular, cuya situación jurídica prevé a hacer o dejar de hacer.
b) Que no sea necesario un acto posterior...