El amparo de morelos

EL AMPARO DE MORELOS.

ARTÍCULO I.

Con el propósito de analizar de una forma más adecuada el texto que presenta el autor del libro, expondré primeramente lo que denominare un planteamiento del problema, descrito en el primer artículo de la obra.

Comenta Emilio Velasco que la legislatura del Estado de Morelos expidió una ley de hacienda que fue promulgada por el Sr. Leyva como gobernadordel Estado. Seis propietarios solicitaron amparo contra esa ley, a fin de que se les declarara exentos de pagar los impuestos en ella decretados. Se fundan en que esa ley no era mandamiento de autoridad competente, y en consecuencia, su aplicación a los quejosos se estimaba como una violación del art. 16 de la Constitución.

Para apoyar que no había autoridad competente, se expresaba que no eralegislatura quien había expedido la ley, ni gobernador el que la había promulgado.

Se dijo en cuanto a lo primero, que el quórum de la legislatura se componía de seis diputados, y que solo habían concurrido cinco a la sesión en que fue votada la ley de hacienda; que también estuvo presente el Sr. Llamas con el carácter de diputado y con el cual se había querido completar el quórum, pero que enrealidad no era diputado, por que la constitución del Estado de Morelos prohíbe que sean electos para ese cargo los jefes políticos, y el Sr. Llamas lo era en el distrito en que fue electo, y en el momento de la elección. De esto se deriva que no obstante estar presente el Sr. Llamas en la sesión en que fue votada la ley de hacienda, él no tenía carácter público ni se le podía reconocer el dediputado; y por lo mismo, solo debían tenerse como presentes a cinco diputados, que no formando quórum, ni eran legislatura ni podían legislar.

Respecto al Sr. Leyva, que como gobernador publicó la ley de hacienda, se dijo que no era gobernador, porque la constitución del Estado le prohibía ser reelecto entretanto no pasaran cuatro años después de haber desempeñado su encargo por primera vez; y quepor consiguiente, al ejercer funciones de gobernador contra ese precepto, después de haberse hecho reelegir, no ejercía funciones constitucionales sino autoridad usurpada.

Había una duda sobre la Constitución vigente en el Estado. La que se formó primeramente prohibía la reelección, pero después se expidieron unas reformas, en las cuales era permitida aquella, siempre que el reelecto hubieseobtenido dos tercios de votos.

Sobre esas reformas se expuso por los quejosos que ellas no podían ser consideradas como parte de la Constitución de Morelos, porque para expedirlas no se habían observado los tramites establecidos por aquella Constitución; que esos trámites eran iniciativa presentada en una legislatura, y admitida a discusión por los dos tercios de votos, publicación de lainiciativa en el periódico oficial, deliberación sobre las reformas en la siguiente legislatura, y aprobación de ellas por el voto de dos tercios. Es necesarios, decían los quejosos que medie el concurso de dos legislaturas para que la Constitución sea reformada, lo cual no ha tenido lugar en la reforma sobre reelección, porque ella ha sido hecha por una legislatura.
La Suprema Corte de Justicia de laFederación, considero que la Constitución de Morelos, en el punto de reelección no había sido reformada legalmente, y esto basta a nuestro propósito, que no es otro sino el de esclarecer las facultades del Poder Judicial federal para juzgar esta clase de cuestiones, y en los principios en que deben descansar sus sentencias.

Se alegó también por los quejosos respecto al Sr. Leyva, que aún en elsupuesto de que las reformas a la Constitución de Morelos hubiesen sido legalmente expedidas, el Sr. Leyva no obtuvo los dos tercios de votos que requerían aquellas reformas para la reelección.

De todas estas razones se dedujo que, tanto en la elección del diputado Llamas que integró la legislatura cuando esta aprobó la ley de hacienda, como en la del Sr. Leyva, se violó la Constitución del...