el ananlisis

V. Jurisprudencia
A. Casos donde se pretende una indemnización por el incumplimiento de la promesa de matrimonio.
? Anterior a la ley 23.515
El primer caso juzgado en nuestro país fue sentenciado cuando regía la ley de matrimonio civil que, como ya lo recordáramos en su art. 8°, prohibía el reclamo de daños y perjuicios por el incumplimiento de la promesa de celebrar matrimonio. El caso encuestión era el siguiente:
Durante cuatro largos años un señor estuvo de novio con una señorita (1945 a 1949), con quien había fijado fecha de casamiento para el día 17 de febrero de 1949, y llegaron a concurrir a la iglesia con los testigos a solicitar que se publicaran las amonestaciones. El novio frecuentaba la cada de la novia y ésta --a su vez-trabajaba. Próximos a la fecha de matrimonio, elnovio le dijo a la novia, que no quería que su mujer trabajara y ella ante la cercanía de la celebración de las nupcias, renunció a su trabajo, accediendo al pedido de su prometido. Llegado el momento de contraer el matrimonio el novio no lo hizo porque era casado y tenía hijos, situación que había ocultado a su prometida durante la vigencia del noviazgo, y que recién le comunicó por carta un díaantes del fijado para la ceremonia. La novia demandó al incumplidor por los daños y perjuicios que le había causado y tanto en primera como en segunda instancia los tribunales rechazaron injustamente la pretensión indemnizatoria, en mérito a la prohibición de reclamar indemnizaciones de daños y perjuicios por incumplimiento de los esponsales. Los jueces se encontraban encorsetados por lo dispuestopor el art. 8° de la ya transliterada ley de matrimonio civil, pero en su fallo pusieron de resalto la injusticia de la solución (7).
? Posterior a la ley 23.515
El caso fue resuelto en San Juan, con pronunciamiento favorable de primera instancia y desfavorable de segunda instancia. Los antecedentes eran los siguientes:
Una pareja estuvo de novio durante 15 años; ella era de profesión maestra,él era de profesión camionero; con el esfuerzo y aporte común construyeron una casa para que fuera el hogar conyugal y compraron los muebles necesarios para el ajuar doméstico. Durante los años de noviazgo la relación no sólo era de los novios sino también de las familias, tal es así que la novia fue madrina de bautismo de sobrinos del novio. En el año 1988 el novio dejó de frecuentar la casa de lanovia, ausencia que al principio le pareció normal a la prometida, ya que como su pareja era camionero muchas veces se ausentaba por varios días de su residencia. Ante el paso del tiempo sin que el prometido volviera, la novia fue a preguntar a la familia del novio, allí se enteró que éste hacía diez días se había casado con otra mujer con quien se había ido a vivir a la casa construida con elesfuerzo común. La novia demandó al novio por la disolución de la sociedad de hecho que habían conformado con los esfuerzos comunes y reclamó: la restitución de la mitad de lo aportado para comprar los enseres de la casa y la construcción de la misma, y los daños y perjuicios que le causare la ruptura intempestiva del noviazgo, en especial el daño moral por la ruptura sin aviso de tan larga relacióny por la pérdida de chance de tener hijos. Por su parte el demandado aceptó devolver el 50% de los bienes pero discutió la composición del haber a partir y se rehusó a la demanda resarcitoria, señalando que no hubo ruptura intempestiva del noviazgo porque no había fecha para la celebración del matrimonio, y porque las relaciones se habían deteriorado con el tiempo y con anterioridad a que él secasara ya se encontraban finalizadas; por otra parte planteó que él no le había impedido a la demandante tener hijos cuya chance de no tener reclamaba.
En primera instancia se hizo lugar a las dos pretensiones de la novia pero la Cámara revocó la sentencia en cuanto ésta había acogido favorablemente la pretensión indemnizatoria porque consideró que no se encontraba probado el dolo o culpa de la...