El antimaquiavElo

TEORIA GENERAL DEL ESTADO

ENSAYO DEL LIBRO “EL ANTI-MAQUIAVELO” DE FERNANDO II



La crítica que se le hace a Maquiavelo sobre su forma de ver el tipo de gobierno la verdad es muy buena, digo yo la crítica del autor acierta en muchas cosas y a veces hasta siento que se burla de las barbaridades que escribe Maquiavelo y es que en verdad no sé cómo es que se le ocurre pensar de una maneratan burda, bueno pero que a final si la persona que lo lee se dará cuenta de que es lo mismo se vive en MEXICO.
Empezare con una breve crítica de los capítulos que más me llamaron la atención y lo que yo pienso a mi forma de ver:
En el primer capítulo Maquiavelo. Habla de una forma de gobierno en el que “el soberano” tiene que hacer justicia, así se dará el bienestar en una sociedad, perosiempre y cuando se actué de manera tirana y cayendo en los vicios del poder. No sé ¿por qué el autor no empieza por criticar este capítulo? pues digo yo pudo haberse hecho preguntas como ¿de qué tipo de justicia habla? O de ¿qué tipos de soberanos hablamos? Si comparando esto con lo que hoy se vive en nuestro planeta, no he encontrado la persona soberana que ejerza justicia y mucho menos que haya unbienestar en un Estad o País. Después llega el capítulo 2 en donde el autor critica a Maquiavelo en su forma de ver a los principados por herencia y dice – no basta con que un príncipe sea como dice Maquiavelo di ordinaria industria es decir, no nada más tiene que poseer capacidad suficiente para hacer lo común y ordinario-, hace falta más bien que antes de hacerse un bien haga feliz a un pueblo osea en pocas palabras que satisfaga las necesidades de todos aquellos que conforman un Edo, personas revueltas no piensan en revueltas ni en apoderarse de otros como si fueran de su propiedad; digo yo que aun en esa época no se aprendía que nada es nadie y que todo en un determinado tiempo termina, pienso que no solo necesitas capacidad (o sea venir de familia que ya gobernado), se necesita quealguien si bien viene de una familia de ese tipo no siga con la misma línea de tontería que comete los antecedentes familiares sino verlo desde otra perspectiva, dar un giro de 180 grados para así poder llegar a ser un “soberano” y digo si es que llegas a serlo, y así podría seguir pero pues si seguimos leyendo el libro salen más y más cosas que te ponen a pensar y a criticar o comparar como en elcapítulo 3 en donde Maquiavelo habla de los principados mixtos y describe ciertas políticas o no sé cómo se le llaman y en donde el autor se pregunta por qué gobernar a base de miseria y destrucción a las personas o el cómo se hace famoso alguien que solo hace desgraciado a todo el pueblo y que si alguien así es capaz de gobernar? Y me pongo a pensar si en México todos aquellos que se creengobernadores son así porque en esa época no sería de la misma forma, buscar solo el beneficio de la persona soberana o aquella persona sabia a la que se le tiene confianza así como aquí en donde te dicen si votas bien si no pues igual de todas maneras termina siendo lo mismo, el pueblo se conforma con lo mismo siento y no sé porque estoy en toda la razón de que hacía era en esa época por como Maquiaveloy el autor se expresan de aquellos que tenía el poder y así podría continuar con cada capítulo más sin embargo saltare unos más que me parecen interesantes como el capítulo 8 en donde habla de los que llegaron a ser príncipes por medio de maldades en el que el autor critica fuertemente pues para su punto de vista no entiende porque Maquiavelo se propuso enseñar las reglas del crimen odeslealtad en esa época o en enumerar a AGATOCLES O DE FERMO y denominarlas personas de gran ingenio y éxito pues según Maquiavelo supieron en que momento ser crueles y desvergonzados, hasta Maquiavelo atreverse a decir que ser bárbaro con ingenio y ejercer tiranía bajo violencia, crímenes, etc. Al igual que el autor me pregunto que se fumó Maquiavelo para aprobar y decir que este tipo de conductas son...