El Antropologo Como Autor 2. El Mundo En Un Texto Como Leer “Tristes Trópicos”

EL ANTROPOLOGO COMO AUTOR
2. EL MUNDO EN UN TEXTO
Como leer “Tristes trópicos”

El estructuralismo altera la autopercepción de la antropología, le aporta importancia intelectual, especialmente a la etnografía. Levi-Strauss lo nombra el principio de la investigación. Influyo en campos vecinos (literatura, filosofía, política, historia, teología, psiquiatría, lingüística, e incluso en partes dela biología y la matemática). Sus efectos seguirán en nosotros, mas o menos, permanentemente.
Logro retorico, Strauss inventó discursos para exhibir estos hechos. EN resultados concretos tuvo poca más repercusión que el funcionalismo, e incluso menos que el evolucionismo social. Lo que consiguió cambiar la mentalidad de la época fue la manera de discutirse y analizarse de manera útil.
Elnarrador se muestra escepticista y hostil al estructuralismo como filosofía de mente. Strauss verdadero “autor” de antropología y el más original, intenta construir mundos textuales. El narrador no lo acusa ni lo desautoriza, solo lo sitúa.
En tristes trópicos, Strauss separa contenido y forma, lo que uno dice y como lo dice. Toma estrategias de construcción textual, es difícil de leer sus obras por lafacilidad de perderse y por sus extravagancias estilísticas, aparte parecen a veces pasados de moda, pero no lo son. Desde el principio desvela las dudas. Sus obras son excelentes ejemplos para ver el punto de vista del estructuralismo. Intención de mostrar su ficcionalidad, su carácter. La realidad aparece en un primer plano, con artificios señalados y hasta floreteados. Strauss ni quiere que ellector mire a través de su texto, quiere que lo haga a través de él, y resultara difícil.
El punto crítico es la irregular interpretación debida a la aproximación modal-textual.

Una aproximación a la obra de Levi-Strauss, en su conjunto, se considera como un desarrollo lineal. Visión que Strauss ha ayudado a promover dada su hostilidad al historicismo. (Comienza con el estructuralismo, luegosigue la historia, luego la estructura formal del intelecto humano, similar al marxismo, y culmina en el intelecto.)
El narrador no entra en las dificultades de la visión de la obra de Strauss entendida como la descripción del ascenso de la naturaleza a la cultura, de la conducta al pensamiento, de la materia al espíritu. Resulta plausible solo en la medida en que se pase por alto la cronologíade sus obras. Ni siquiera cada libro por separado se desarrolla linealmente, avanzan mas bien en circulo.
La otra aproximación consiste en verla de forma mas recurrente, de modo que cada fase, o cada libro concreto, es la aplicación de la mirada estructuralista a un domino distinto de la investigación antropológica, en que primero ilumina un rincón y luego el siguiente.
En esta visión de lahistoria, Strauss va apartando las ideologías que lo obstaculizan. Su estilo retorico de argumentación cambia según la rueda de su atención.
El narrador no entra en los problemas de esta segunda aproximación. Resulta mejor que la primera (evita el mito del progreso). Pero es peor en otros (la estructuralidad resulta difícil de establecer).
El punto critico es la dificultad de situar Tristes trópicos.Aparece como algo gratuito en su marcha hacia la pureza intelectiva, en el enfoque lineal. Una mera expresión personal que puede pasarse por alto en el enfoque recurrente. Dado que el narrador la considera la obra clave, sobre la cual pivotan las demás, tendrá que ingeniar un tipo de aproximación distinta.
La obra de Levi Strauss no está organizada de una manera lineal ni de manera discreta,sino de manera centrífuga. Se debe ver las obras de Levi Strauss, excepto “tristes trópicos”, como un despliegue parcial de esta obra, como desarollos de vetas concretas que se hallan en este libro.
Contemplar “Tristes trópicos” en términos de construcción textual puede conducir a una comprensión del pensamiento de Levi Strauss que resulte más fructífera que aquellas que lo ven como una serie...