El Análisis De Tres Democracias, Intensidad, Efectividad Y Latitud En Alf Ross.

El análisis de tres democracias, intensidad, efectividad y latitud en Alf Ross.(

Samuel Andrés Benavides Herrera.
Bachiller en Ciencias Políticas y Administrativas
Universidad Central de Chile.

Resumen: La propuesta de el presente ensayo será el análisis de tres democracias contemporáneas (Chile, España y Argentina), con los criterios de poder político (intensidad, efectividad y latitud),propuestos por el Autor Alf Ross, para así, determinar si los Gobiernos Populares, son más o menos popular o más o menos gobierno o ambos juntos, siendo en este último caso para lo cual se estaría hablando de democracia en términos de Alf Ross.
Palabras Claves: Alf Ross, Intensidad, Efectividad, Latitud, Democracia.
ABSTRACT: The proposal of the present test will be the analysis of threecontemporary democracies (Chile, Spain and Argentina), with the criteria of being able politician (intensity, effectiveness and latitude), proposed by Author Alf Ross, for thus, determining if the Popular Governments, are more or less popular or more or less government or both together ones, being in this last case for which it would be being been speaking of democracy in terms of Alf Ross.
Key words:Alf Ross, Intensity, Effectiveness, Latitude, Democracy.
1. Introducción: La democracia de Alf Ross.
En el presente ensayo, se abordara la democracia “ideal” de Alf Ross; para ello, la definición de esta democracia sirve para el análisis de las democracias “reales”, ya que según el autor “un estado es democrático en la medida en que el poder político esta en el pueblo” (Del Picó, 1993: 52),este grado de influencia del pueblo (poder político) radica, en la medida de identificar tres criterios: El primero, la intensidad entendida como “la dimensión del grupo de personas que tienen derecho a participar en las votaciones y elecciones, el ejemplo más claro es el derecho a voto igual y universal de todos los adultos” siendo el alejamiento de este tipo real, el denominado por el autor como“democracia moderada, con forma crecientemente oligárquica” (Ross, 1989: 95); el segundo, la efectividad, se define como “el grado en que el pueblo pueda afirmar su opinión” (Ross, 1989: 95), las democracias directas en que “el pueblo mismo resuelve todos los asuntos de interés común por medio del referéndum (…) se relativiza la efectividad si la expresión de la opinión pública se produce por mediode representantes, dependiendo de la efectividad de la fuerza del control que el pueblo pueda ejercer sobre sus representantes” (Del Picó, 1993: 53), el debilitamiento del control se encuentra en lo que Ross denomina “democracia nominal, donde el poder, por cierto, es ejercido en nombre del pueblo, pero, en realidad se encuentra en grado creciente en mano de los representantes y no de losrepresentados” (Ross, 1989: 96); por último, la latitud, definida como “la medida en que la influencia y control populares son extendidos, en forma de abarcar mas o menos parte de las variadas ramificaciones del gobierno (…) es mayor cuando el poder popular controla no sólo la legislación, sino también el poder ejecutivo y judicial. Si así sucede, la democracia es más o menos parcial” (Ross, 1989: 96). Eneste sentido, la democracia política de tipo ideal, Ross la define como: “aquella forma de gobierno en que las funciones políticas son ejercidas por el pueblo con máximo de intensidad, efectividad y latitud en los métodos parlamentarios. En esos tres respectos el tipo tiende, respectivamente, a una democracia moderada, nominal y parcial” (Ross, 1989: 96).
Con este marco conceptual, la propuestade el presente ensayo será el análisis de tres democracias contemporáneas (Chile, España y Argentina), con los criterios de poder político (intensidad, efectividad y latitud), para así, determinar si los Gobiernos Populares, son más o menos popular o más o menos gobierno o ambos juntos para lo cual se estaría hablando de democracia en términos de Alf Ross.
2. Tres países democráticos...